Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16183/2022[88-21411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуржиева Олега Юрьевича к Чепурному Владимиру Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гуржиева О.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав представителя Чепурного В.Г. по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуржиев О.Ю. обратился в суд с иском к Чепурному В.Г. о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуржиевым О.Ю. и ФИО9, действовавшим от имени Чепурного В.Г, был заключен предварительный договор купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о заключении в последующем основного договора. Стоимость предварительного договора стороны определили в размере "данные изъяты" рублей, которые истцом были оплачены. Однако, в дальнейшем ответчик в марте 2017 года заключил сделку по продаже вышеуказанного жилого дома третьему лицу. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, если он не выполнит обязательства, предусмотренные пунктом 3 предварительного договора, а также приложением N1, то он должен будет вернуть покупателю уплаченные им денежные средства в полном объеме по первому требованию.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года иск Гуржиева О.Ю. к Чепурному В.Г. о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Гуржиев О.Ю. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на то, что из п. 3.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Гуржиевым О.Ю. и ФИО9 следует, что срок исполнения обязательства по заключению основного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права в отношении прав по предварительному договору следует, как он полагает, считать день принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 2-2973/2017 от 12 декабря 2017 года, которым было отменено решение Советского районного суда от 09.06.2017 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Гуржиева О.Ю. о признании права общей долевой собственности на возведенное ФИО9 имущество по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что до этого момента Гуржиев О.Ю. не мог предъявлять исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судом первой инстанции было признано право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество за лицами, в числе которых был и Гуржиев О.Ю.

Суд пришел к ошибочному выводу, что Гуржиев О.Ю, обращаясь с настоящим иском в суд, неправильно определилответчика, потому что Чепурной В.Г. не состоит с истцом в спорных материальных отношениях, а, следовательно, не является нарушителем его прав. Заявитель полагает, что Чепурной В.Г. как раз и является таким лицом, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, приобретенное за счет его денежных средств.

От представителя Чепурного В.Г. по доверенности ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чепурного В.Г. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должным образом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права, а судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, в связи с чем по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие необходимость отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями статей 183, 195, 196, 1044 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что Гуржиев О.Ю. не состоял в спорных материальных отношениях с Чепурным В.Г, следовательно, последний не является нарушителем его прав. Кроме того, суды посчитали, что требования Гуржиева О.Ю. заявлены за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, с данными выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуржиевым О.Ю. и ФИО9, действовавшим от имени Чепурного В.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес" со строительным N, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1.

Отказывая в удовлетворении иска Гуржиева О.Ю. к Чепурному В.Г. судом первой инстанции принято во внимание, что согласно тексту нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чепурной В.Г. уполномочил ФИО9 управлять земельным участком, находящимся по адресу: "адрес" без права отчуждения указанной недвижимости. При этом денежные средства по договору также были получены ФИО9

Постановив обжалуемое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 61 ГПК РФ, принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года по делу N 2-2973/2017, которым было установлено, что Гуржиев О.Ю. не является стороной договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чепурным В.Г. и ФИО9 с целью строительства дома на земельном участке, принадлежащем Чепурному В.Г, в связи с чем он не может выступать с самостоятельным требованием в отношении прав и обязанностей сторон сделки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что заявляя требования о неосновательном обогащении, Гуржиев О.Ю. не выступает с самостоятельным требованием относительно прав и обязанностей сторон договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его требования вытекают из внедоговорных отношений, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017 установлено, что ФИО9 возвёл двухэтажный дом с мансардой на участке Чепурного В.Г. за счет средств Гуржиева О.Ю. и других третьих лиц. Таким образом, Чепурной В.Г. необоснованно приобрел (сберег) имущество Гуржиева О.Ю. и других третьих лиц, позже распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года, установившее факт передачи денежных средств Гуржиева О.Ю. ФИО9 и факт того, что ФИО9 строил дом по "адрес" на денежные средства Гуржиев О.Ю. и других истцов по этому делу, препятствием для разрешения спора о неосновательном обогащении не является.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на долю в указанном доме по ранее разрешенному делу, краевой суд руководствовался тем обстоятельством, что ФИО9 не имел полномочий продавать квартиры в данном доме, однако обстоятельства передачи денег на строительство дома, и то, что данный дом построен ФИО9 на участке ответчика на деньги Гуржиева О.Ю, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд признал установленными.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в отношении ответчика, суд первой инстанции, учитывал положения статьи 196 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым, общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока начинается по окончании срока исполнения и исходил из того, что согласно п. 3.3 предварительного договора (срок исполнения обязательства по заключению основного договора - ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Вместе с тем, судами оставлены без внимания доводы Гуржиева О.Ю. о том, что он узнал о необходимости защиты своего права иным способом, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 г, которым было отменено решение Советского районного суда от 09 июня 2017 года и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Гуржиева О.Ю. к ФИО9, Чепурному В.Г. о признании права общей долевой собственности на возведенное ФИО9 имущество по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Указанным обстоятельствам нижестоящими судами оценка не дана.

Данные нарушения с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относятся, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств (в т.ч. и применительно к регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и его последующего отчуждения ответчиком) и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: