Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16274/2022[88-21550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Сергея Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Форд Куга г/н N, под управлением водителя ФИО6 и КИА РИО г/н N, под управлением истца, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА РИО г/н N получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Куга г/н N ФИО6, гражданская ответственность которого, также как и истца, застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик осуществил страховую выплату частично в размере "данные изъяты", компенсировав, в том числе расходы на независимую оценку в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н N с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. за несоблюдение срока страховой выплаты, но в части требований об осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла "данные изъяты" руб, т.е. меньше произведенной ответчиком выплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, истец с учетом уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

САО "ВСК" также ранее обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО10, указав в обоснование своего обращения, что решение последнего от ДД.ММ.ГГГГ N N о частичном удовлетворении требований истца со взысканием с САО "ВСК" неустойки в размере "данные изъяты" руб. являлось необоснованным. Заявитель считал, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось, просил суд изменить решение финансового уполномоченного в этой части, отказав во взыскании неустойки в полном объеме.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 гражданские дела по требованиям Коваленко С.А. к САО "ВСК" и по заявлению САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг объединены в одно производство.

Представитель Коваленко С.А. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении требований САО "ВСК" просил отказать в полном объеме.

Представители САО "ВСК" заявленные исковые требования Коваленко С.А. не признавали, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить сумму штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ. Свои требования к финансовому уполномоченному поддерживали.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представив возражения по требованиям сторон. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года исковые требования Коваленко С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Коваленко С.А. сумму доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. (включив в рассчитываемую сумму неустойку и компенсацию морального вреда), расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований Коваленко С.А. отказано.

В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд также взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Коваленко С.А. штрафа в размере "данные изъяты" руб. и принято в отмененной части по делу новое решение, которым взыскан с САО "ВСК" в пользу Коваленко С.А. штраф в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение районного суда от 27 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы САО "ВСК".

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. По мнению подателя кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не опровергает заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Ответчик также считал необходимым проведение дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела, а отказ в ее назначении судами - необоснованным.

Заявитель полагает, что поскольку не подлежали удовлетворению основные требования потерпевшего, то требования в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда и иных судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судами нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, данные суммы взысканы в завышенном размере, т.к. заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, САО "ВСК" просило о снижении указанных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП с участием автомобиля Форд Куга г/н N под управлением ФИО6 по вине последнего, допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА РИО г/н N, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N, а потерпевшего - в САО "ВСК" по полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик осуществил страховую выплату в размере "данные изъяты" руб, включая расходы истца на независимую оценку в размере "данные изъяты" руб. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанную просрочку решением финансового уполномоченного с него взыскана соответствующая неустойка.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИГ1 ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н N с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляла "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, как финансовым уполномоченным, так и САО "ВСК" требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения были отклонены. Финансовый уполномоченный сослался в т.ч. на проведенное по его инициативе экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла только "данные изъяты" руб, т.е. меньше произведенной ответчиком выплаты в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "Окружная экспертиза" и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, определен перечень повреждений, полученных автомобилем КИА РИО г/н N в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с действовавшей Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (Единая методика) составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 12, 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определить на основании заключения о результатах судебной комплексной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро", которое принято в качестве допустимого доказательства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан уплатить истцу разницу между произведенной выплатой страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. и стоимостью ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб, взыскав с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб.

Также, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал со страховой компании штраф и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, значительно уменьшив ее размер, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как она не содержала новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы принятого по делу решения. При этом суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика исправил допущенную ошибку в исчислении суммы штрафа, снизив ее размер до 50% от суммы самой страховой выплаты.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам жалобы истца не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и фактом ее назначения при наличии в деле заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, что, по мнению ответчика, в т.ч. не соответствовало Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Однако данная позиция ответчика не основана на нормах процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривалась объективная необходимость в проведении повторного исследования при установленных недостатках заключения экспертизы, выполненного по обращению финансового уполномоченного.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих процесс назначения по делу судебной экспертизы, необходимость проведения которой в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, по мнению ответчика, не была обоснована, и ее выводы не могли быть положены в основу решения суда, следует отметить, что согласно положениям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Назначая по делу судебную экспертизу, районный суд исходил из того, что сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем полномочия суда по проверке указанных обстоятельств не могли быть подвергнуты сомнению только ввиду наличия в материалах дела иного, опровергавшегося другой стороной спора доказательства.

При наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах, необходимых для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд имеет право принять меры к устранению противоречий, в том числе и путем получения новых доказательств по данному делу путем назначения судебной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное ООО "Независимое Экспертное Бюро", обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно изложены, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство указанной экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком судам не представлено. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и обосновывать необходимость назначения по делу еще одной экспертизы.

Как ранее отмечалось, право оценки доказательств принадлежит судам, разрешающим спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключения судебной и досудебных экспертиз, а также представлявшихся на них рецензий оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в порядке положений ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы, в т.ч. о неверно произведенном расчете суммы страхового возмещения, необходимости большего снижения неустойки и штрафа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции с приведением надлежащих правовых оснований. Полномочий для большего снижения указанных сумм, связанных с оценкой представлявшихся сторонами доказательств их (не)соразмерности у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам заявителя в судебных заседаниях указанных судов, являлись предметом их исследования и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: