Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16536/2022[88-21960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года, и

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, объяснения представителя Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО6, просившей жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения и удовлетворить кассационную жалобу Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ РРО ФСС РФ) о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погиб муж истицы ФИО7

В связи со смертью застрахованного лица ГУ РРО ФСС РФ выплатило истице в мае 2013 года страховое возмещение в размере 76 699 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2020 установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении у мужа на момент его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал N 3 ГУ РРО ФСС РФ с заявлением о выплате ей пожизненных ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица, у которого она находилась на иждивении; обеспечения по социальному страхованию за три года, предшествующие обращению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал за истицей право на получение указанных выплат, однако и.о. директора филиала N 6 ГУ РРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы N-В и N о назначении ФИО1 бессрочных ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ, а требование о выплате страхового возмещения за три года, предшествовавшие обращению, оставлено без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года требование ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным страховым платежам за три года, предшествующие обращению, удовлетворено в сумме 1 409 208, 29 руб.

Истица полагает, что ответчик знал о необходимости произвести выплату указанной суммы до принятия решения суда, и поэтому обязан уплатить пени за задержку выплаты страхового возмещения, расчет которых необходимо производить с даты возникновения у истицы права на получение выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ГУ РРО ФСС РФ пени за задержку выплаты страхового возмещения в связи со смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 606 497, 45 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в пользу ФИО1 пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 119 782, 71 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ГУ РРО ФСС РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 595, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 10 марта 2022 года, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

На основании пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, пени могут взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор судом разрешен, выплаты назначены, но должником (ГУ МРО ФСС России) не производятся.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ погиб муж истицы ФИО7 (старший помощник капитана морского судна).

В связи со смертью застрахованного лица ГУ РРО ФСС РФ выплатило истице в мае 2013 года страховое возмещение в размере 76 699 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2020 установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении у мужа на момент его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал N 3 ГУ РРО ФСС РФ с заявлением о назначении ей пожизненных ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица, у которого она находилась на иждивении; о выплате обеспечения по социальному страхованию за три года, предшествующие обращению.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала N 6 ГУ РРО ФСС РФ изданы приказы N-В и N о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочных ежемесячных страховых выплат.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 по гражданскому делу N2-176/2021, вступившим в законную силу 02.03.2021, с ГУ РРО ФСС РФ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 1 409 208, 29 руб.

При рассмотрении гражданского дела N 2-176/2021 судом установлено, что приказом и.о. директора филиала N 6 ГУ РРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-В истице назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 48 792, 98 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N размер ежемесячной страховой выплаты пересчитан, выплата с ДД.ММ.ГГГГ назначена в размере 50 256, 77 руб.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 782, 71 руб, суд первой инстанции учитывал установленные решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 г. обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Суд исходил из того, что между сторонами существовал спор относительно размера подлежащих выплате страховых сумм и до его разрешения у страховщика отсутствовала обязанность в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, установленном судом. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был уплатить определенную судом и взысканную в пользу истицы сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу. Установив, что решение о выплате истице взысканной суммы принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов по доводам указанным в жалобах.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду того, что решение суда о взыскании задолженности было исполнено в установленной срок после поступления заявления истицы и исполнительного документа, а поэтому задержки назначенных страховых выплат по вине страховщика не имелось, подлежат отклонению поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права.

Также не могут быть приняты во внимание и указанные в кассационной жалобе представителя истицы доводы о наличии оснований для уплаты пени за несвоевременную выплату страховых сумм, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что никакого спора между сторонами относительно размера причитающей выплаты за три года, предшествующие обращению, не имелось, и обращение в суд с иском о взыскании названной суммы стало необходимым лишь в результате неправомерных действий страховщика, который не желал добровольно выплачивать задолженность за три года.

Указанные доводы исключительно направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие стороны истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи