Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-16546/2022[88-26989/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСК "РАС" Байрамбекова М.М. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу иску ФИО7 к ООО "ИСК "РАС" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Парти А.О. к ООО "ИСК "РАС" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2019 года ООО "ИСК "РАС" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года определение от 17 июня 2019 года отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО "ИСК "РАС" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2019 года.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИСК "РАС" Байрамбекова М.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает, суд первой инстанции, верно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о получении копии решения суда ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика в судебном заседании, копия решения суда получена за пределами срока его обжалования, в связи с чем, ответчик не имел возможности реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу директора фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае Варсегова М.А, возражений на кассационную жалобу представителя Парти А.О. по доверенности Кечеджи Э.Р, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указывал, что конкурсный управляющий ООО "ИСК "РАС" не был извещен судом первой инстанции при рассмотрении иска Парти А.О.

Удовлетворяя заявление ООО "ИСК "РАС" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, копия решения ему не направлялась.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ исходил из следующего.

Так, при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года в окончательной форме изготовлено в день его вынесения.

Копия решения Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2019 года, согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, была направлена в адрес ООО "ИСК "РАС" 20 июня 2019 года (л.д. 100).

Кроме того, в материалах дела имеются телеграммы от 12 июня 2019 года, направленные как в адрес ООО "ИСК "РАС", так и в адрес конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции 17 июня 2019 года, которые были доставлены адресатам 14 июня 2019 года, а также уведомление телеграфом (л.д.62-63).

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом не нарушены.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявлений, жалоб, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что отсутствуют основания для восстановления конкурсному управляющему ООО "ИСК "РАС" Байрамбекову М.М. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи, с чем оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСК "РАС" Байрамбекова М.М. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева