Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16555/2022[88-26057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финюк Татьяны Вадимовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Финюк Т.В. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц", г/н N, были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей по претензии (всего - "данные изъяты" рублей), не соответствуют стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по действовавшей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Единой методики), а решением финансового уполномоченного ей было отказано в доплате, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года исковые требования Финюк Т.В. были удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумма доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг диагностики транспортного средства (ТС) в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "Ресо-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Единой методики, в расчет включены детали, которые не могли быть повреждены в результате заявленного ДТП. Считает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы необоснованно, поскольку обязательства перед истцом САО "Ресо-Гарантия" выполнены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО5, управлявшего ТС марки "Дэу Матиз", г/н N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "Мерседес Бенц", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия", где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления страхователя, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец просила о проведении дополнительного осмотра, который был проведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. В основу претензии было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения претензии по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО "Экспертиза-Юг", согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была удовлетворена не в полном объеме, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ по его поручению экспертизы, согласно которой стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, что находится в пределах 10% погрешности с суммой выплаты, произведенной страховой компанией.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что согласно представленной рецензии эксперта ФИО6 заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" выполнено с многочисленными нарушениями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион", согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рубля (рыночная стоимость ТС на дату ДТП - "данные изъяты" рублей, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как она не содержала новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам жалобы истца не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и фактом ее назначения при наличии в деле заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, что, по мнению ответчика, в т.ч. не соответствовало Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Однако данная позиция ответчика не основана на нормах процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что судами усматривалась объективная необходимость в проведении повторного исследования при установленных недостатках заключения экспертизы, выполненного по обращению финансового уполномоченного.

Назначая по делу судебную экспертизу, районный суд правомерно исходил из того, что сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем полномочия суда по проверке указанных обстоятельств не могли быть подвергнуты сомнению только ввиду наличия в материалах дела иного, опровергавшегося другой стороной спора доказательства.

При наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах, необходимых для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд имеет право принять меры к устранению противоречий, в том числе и путем получения новых доказательств по данному делу посредством назначения судебной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное ООО "Орион" обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно изложены, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывали сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство указанной экспертизы с соблюдением, вопреки доводам ответчика, требований Единой методики.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения ООО "Орион", также как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком судам не представлено.

Как ранее отмечалось, право оценки доказательств принадлежит судам, разрешающим спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключения судебной и досудебных экспертиз, а также представлявшихся на них рецензий (в т.ч. рецензии специалиста ООО "Нэк-груп") оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в порядке положений ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы, в т.ч. и о неверно произведенном расчете суммы страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафных санкций в завышенном размере, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции с приведением надлежащих правовых оснований.

Таким образом, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам заявителя в судебных заседаниях указанных судов, являлись предметом их исследования и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен исключительно в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: