Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16750/2022[88-21893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ирины Николаевны, Бабич Людмилы Яковлевны, Бессарабовой Оксаны Игоревны, Боровика Владимира Ивановича, Грековой Татьяны Александровны, Гайлевич Натальи Николаевны, Демченко Валентины Михайловны, Коваленко Галины Васильевны, Крайнюк Марии Ивановны, Лашина Ивана Ивановича, Парамоновой Валентины Андрияновны, Пахомовой Валентины Геннадиевны, Подольского Сергея Васильевича, Подольской Лидии Григорьевны, Руга Олега Викторовича, Руга Любови Ивановны, Сименко Любови Васильевны, Соломенного Владислава Николаевича, Соломенной Татьяны Николаевны, Степанова Геннадия Александровича, Фатеевой Елены Александровны, Черновой Ирины Вячеславовны, Чечиной Людмилы Алексеевны, Чечиной Лидии Павловны, Юрчук Татьяны Васильевны к ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" о взыскании задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды, по кассационной жалобе ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Руга О.В по доверенности ФИО34, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" о взыскании задолженности по арендной плате за 2015 - 2016 годы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении, в виде зерна фуражного, сахара-песка, масла растительного; расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) N, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с ответчиком, возложении обязанности освободить указанный земельный участок после вступления судебного акта в законную силу; возложении обязанности на Кореновский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) запись о праве аренды ООО "АПК Платнировский" на земельный участок.

Заочным решением Кореновского районного суда от 15 августа 2016 года требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 года заочное решение Кореновского районного суда от 15 августа 2016 года отменено. Производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года удовлетворено заявление Андреевой И.Н. и других (всего "данные изъяты" граждан) о пересмотре апелляционного определения от 05 сентября 2017 года по новым обстоятельствам. Судебной коллегией отменено апелляционное определение от 05 сентября 2017 года. Рассмотрение дела продолжено по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года требования Андреевой И.Н. и других (всего "данные изъяты" граждан) удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "АПК "Платнировский" задолженность по выплате арендной платы за 2015 - 2016 годы.

Судом расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, заключенный между участниками общей долевой собственности на него и ООО "АПК "Платнировский". На ООО "АПК "Платнировский" возложена обязанность освободить указанный земельный участок. На Кореновский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в ЕГРН запись о праве аренды ООО "АПК Платнировский" на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 (представитель ООО "АПК "Платнировский") обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 14 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного постановления, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что судебная коллегия при удовлетворении исковых требований не затребовала и не исследовала от стороны истцов подлинники документов, подтверждающих обоснованность и правомерность иска. Не оценено, что доводы по делу N по существу являются позицией одного истца - Соломенного В.Н. в лице представителя ФИО35 Не проверены и не запрошены доказательства получения арендной платы в ООО "Восход", работниками которого являлись ФИО31 С.В. и ФИО36, которые целенаправленно выдавали арендную плату в течение двух лет через ООО "Восход", не обращались к надлежащему арендатору ООО "АПК "Платнировский", создавая условия для досрочного расторжения договора аренды.

Данные обстоятельства стали известны заявителю из апелляционного определения от 07 сентября 2021 года N 33-25944/2021 по делу N 2-3/2020 по иску Андреева И.Н. и других к ООО "АПК "Платнировский" о взыскании задолженности по арендной плате за 2017-2018 годы по договору аренды от 27 сентября 200 года в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению заявителя, установлено, что задолженности по арендной плате на момент рассмотрения исковых требований не имелось, так как она выдавалась ООО "Восход" через ФИО35, создавалась искусственно и целенаправленно для расторжения действующего договора аренды между участниками долевой собственности и ООО "АПК "Платнировский".

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя ООО "АПК "Платнировский" ФИО38 об отложении рассмотрения поданной жалобы, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости в другом суде в судебном заседании по арбитражному делу.

Разрешая ходатайство ФИО38 об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех неявившихся лиц, включая заявителя, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что приведенные причины отложения уважительными не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на возможность пересмотра ранее принятого судебного акта, допущены не были.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 14 августа 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 392 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда, указав, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, т.к. подобные доказательства подлежали представлению и исследованию в рамках разрешавшегося спора в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на принятые судебные акты не влияют и не могут повлечь за собой пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и отвечающих фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, основаны на неверном толковании материального и процессуального права, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Указанные заявителем обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, фактически являются новыми доказательствами, которые подлежали выяснению при рассмотрении дела по существу и поэтому в силу действующего процессуального законодательства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь за собой пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кассационным судом учитывается, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда правомерно не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ООО "АКП "Платнировский", так как приведенные основания не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в деле не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отклонить кассационную жалобу заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: