Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-16928/2022[88-22012/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Семеняка Андрея Николаевича к Департаменту имущественных отношений (ДИО) Краснодарского края о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Семеняка А.Н. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, которым было отменено определение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и отказано в разъяснении ранее постановленного по делу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Семеняк А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ДИО Краснодарского края о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на земельные участки.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года исковые требования Семеняка А.Н. были удовлетворены.

Судом признан действительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между Семеняком А.Н. и субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем в лице ДИО Краснодарского края, признано право собственности истца в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, относящегося к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания зверофермы, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, относящегося к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания подъездной дороги к звероферме, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, необходимый для эксплуатации и обслуживания здания зверофермы, а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, необходимый для эксплуатации и обслуживания подъездной дороги к звероферме, образуются в результате перераспределения смежных земельных участков: земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: "адрес" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес"

В решении указано, что оно является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав кадастрового учета в связи с образованием объектов недвижимости (постановки на учет объектов недвижимости) - четырех земельных участков в результате перераспределения исходных смежных земельных участков, в соответствии со сведениями, содержащимися в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4:

1) земельного участка (ЗУ1), площадью "данные изъяты" кв.м, относящегося к категории - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания зверофермы, расположенного по адресу: "адрес";

2) земельного участка (ЗУ2), площадью "данные изъяты" кв.м, относящегося к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания подъездной дороги к звероферме, расположенного по адресу: "адрес";

3) земельного участка (ЗУ3), площадью "данные изъяты" кв.м, относящегося к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

4) земельного участка (ЗУ4), площадью "данные изъяты" кв.м, относящегося к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственной регистрации права собственности Семеняка А.Н. на: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по вышеприведенным адресам, образовавшихся в результате перераспределения исходных смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года решение Каневского районного суда от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДИО Краснодарского края - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Семеняк А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 25 декабря 2017 года, которое мотивировал тем, что имеются препятствия по исполнению решения, а именно в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанные в решении суда земельные участки. Просил суд разъяснить решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части, что решение является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации прекращения права собственности субъекта РФ - Краснодарского края на исходные земельные участки с кадастровыми номерами N и N; прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N ГАПОУ КК "Каневской аграрно-технологический колледж".

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года заявление Семеняка А.Н. удовлетворено.

Суд в порядке разъяснения решения суда от 25 декабря 2017 года по настоящему гражданскому делу постановил, что данное решение суда является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации:

- прекращения права собственности субъекта РФ - Краснодарского края, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N;

- прекращении права собственности субъекта РФ - Краснодарского края, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N;

по заявлениям, поданным в уполномоченный орган Семеняком А.Н, в связи с чем у уполномоченного органа возникает обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения указанных прав в отношении данных объектов недвижимости.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года при восстановлении срока апелляционного обжалования определение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года по частной жалобе ответчика отменено, заявление истца о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, Семеняк А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями подлежавших применению норм права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 14 октября 2019 года. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 25 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции, разъясняя решение, фактически принял новое решение в отношении требований, которые истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему делу. Также районный суд вынес фактически новое решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, прекратив право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГАПОУ КК "Каневской аграрно-технологический колледж"

С учетом приведенных обстоятельств судебной коллегией краевого суда справедливо указано, что суд первой инстанции при разъяснении ранее постановленного решения вопреки существу указанного процессуального института, изменил содержание решения Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года.

Судья кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, судом второй инстанции правомерно отмечалось, что истец в исковом заявлении не просил о прекращении права собственности субъекта РФ и права постояннного (бессрочного) пользования на земельные участки. Кроме того, при разъяснении решения суда от 25 декабря 2017 года и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, судом первой инстанции были затронуты права не привлекавшегося к участию в деле лица - ГАПОУ КК "Каневской аграрно-технологический колледж".

Таким образом, основания, по которым Семеняк А.Н. просит разъяснить решение суда от 25 декабря 2017 года, сводились, по существу, к изменению содержания принятого решения и к вынесению иного решения, что обоснованно влекло отказ в его удовлетворении.

Ссылки заявителя на то, что необходимость разъяснения решения суда вытекала из существа принятого решения и обусловлена обстоятельствами перераспределения земельных участков, представляются несостоятельными, поскольку исковые требования по делу в части объема подлежавших изменению прав и участвовавших в деле лиц формулировались истцом самостоятельно. Приведение в дополнениях к кассационной жалобе ссылок на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022 об отказе в повороте принятого решения по заявлению ДИО Краснодарского края, принятое после постановления обжалуемого судебного акта по вопросу о разъяснении решения, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правового значения для дела не имеет и принятию во внимание не подлежит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, не опровергают выводов суда второй инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеняка Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: