Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16931/2022[88-22019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Галины Викторовны к Литвиненко Галине Васильевне, администрации города Саки Республики Крым о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления и прекращении права собственности, по кассационной жалобе Ефремовой Г.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Ефремова Г.В, обратилась в суд с иском к ответчику, просив признать за ней право собственности на земельный участок по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м; признать незаконным и отменить решение 19-й сессии 24-го созыва Сакского городского совета от 05 декабря 2003 года о выделении ей и ФИО6 в собственность земельного участка по "адрес" и прекратить право собственности Литвиненко Г.В. (правопреемника ФИО6) на "данные изъяты" доли данного земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что в 1987 году при изменении размера долей в домовладении по вышеприведенному адресу, при уменьшении доли истца до "данные изъяты" в праве собственности на дом, ранее сложившийся порядок пользования земельным участком по данному адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м, исходя из прав у сособственников по ? доли на него не менялся. Между тем, вопреки сложившемуся порядку пользования земельным участком, обжалуемым решением 19-й сессии 24-го созыва Сакского городского совета от 05.12.2003 в ее собственность и собственность ФИО6 был передан земельный участок с иным соотношением размера долей - "данные изъяты" и "данные изъяты" доли, соответственно, что нарушило ее права и о чем ей стало известно лишь в апреле 2019 года при обращении в Госкомрегистр. При этом ранее, постановлением исполкома от 26.11.1999 в ее собственность также был передан участок площадью 298 кв.м по данному адресу.

Представитель истца ФИО7, поддерживая исковые требования, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать, полагая, что срок следует исчислять с 2019 года, а именно с момента обращения в Госкомрегистр о регистрации права собственности. Однако, также просила в случае необходимости восстановить срок исковой давности, учитывая возраст истца.

Ответчик Литвиненко Г.В. и ее представитель ФИО8 исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по спору сторон о признании за Литвиненко Г.В. права собственности на 3/4 доли спорного земельного участка и ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, объяснений по делу не представляла.

Решением Сакского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года решение Сакского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Ефремова Г.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судами не учтено, что изменение идеальных долей в спорном домовладении по решению исполнительного комитета Сакского городского Совета народных депутатов от 26.05.1989 N185 само по себе не влекло изменения долей в праве пользования земельным участком, поскольку порядок пользования земельным участком сложился до этого. При этом ее право на соответствующий участок было признано постановлением исполкома от 26.11.1999, с учетом чего решение 19-й сессии 24-го созыва Сакского городского совета от 05 декабря 2003 года о выделении ей и ФИО6 в собственность земельного участка в иных долях являлось незаконным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, безотносительно выводов о том, что срок исковой давности по делу пропущен не был, правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств для признания недействительным решения 19 сессии 24 созыва Сакского городского совета от 05 декабря 2003 года "О выделении земельного участка гражданам ФИО6 и Ефремовой Г.В. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек". Архивная выписка из решения исполкома Сакского городского совета от 26.11.1999 N503 о передаче Ефремовой Г.В. бесплатно в частную собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес", правового значения не имеет, поскольку по иному спору сторон вступившим в законную силу решением суда за Литвиненко Г.В. было признано право собственности на "данные изъяты" доли спорного земельного участка по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания незаконным и отмены решения 19 сессии 24 созыва Сакского городского совета от 05 декабря 2003 года, необходимо учитывать, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением народного суда г. Саки Крымской области от 20 августа 1987 года за Ефремовой Г.В. было признано право собственности на часть домовладения N по "адрес" в "адрес"

Решением исполнительного комитета Сакского городского Совета народных депутатов Крымской области N185 от 26.05.1989 "Об установлении новых идеальных долей в доме по "адрес", N", установлены новые идеальные доли в доме по "адрес" N: Онищенко Л.П. "данные изъяты" доли дома, Ефремовой Г.В. - "данные изъяты"; решено выдать гражданам Онищенко Л.П. и Ефремовой Г.В. свидетельства о праве личной собственности взамен старых правоустанавливающих документов.

Согласно свидетельству о праве личной собственности на жилой дом, выданного исполнительным комитетом Сакского городского совета народных депутатов Крымской области от 25.07.1989, Ефремовой Г.В. на праве личной собственности принадлежит "данные изъяты" доля жилого "адрес" в "адрес". Свидетельство зарегистрировано в Евпаторийском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на "данные изъяты" доли которого в ЕГРН в настоящее время зарегистрировано за Литвиненко Г.В.

Основанием для регистрации права долевой собственности Литвиненко Г.В. является апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28.01.2021, которым за Литвиненко Г.В. признано право собственности на "данные изъяты" доли спорного земельного участка.

Представляемая истцом архивная выписка из решения исполкома Сакского городского совета от 26 ноября 1999 года N503 "О передаче земельных участков в частную собственность", выданная Администрацией города Саки Республики Крым о том, что Ефремовой Г.В. был передан бесплатно в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес" правомерно сочтена судами недостаточным основанием для оспаривания права ответчика, установленного иным судебным актом с участием сторон.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, правомерно посчитал ранее установленным факт признания за Литвиненко Г.В. право собственности на "данные изъяты" доли спорного земельного участка.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Литвиненко Г.В. к администрации "адрес", ФИО10, Ефремовой Г.В. о признании права собственности, установлено, что решением 19 сессии 24 созыва Сакского городского совета от 5 декабря 2003 года в долевую собственность ФИО6 и Ефремовой Г.В. передан земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный в "адрес". При этом, на долю ФИО6 соответственно размеру ее доли передано в собственность "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Литвиненко Г.В. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" от "данные изъяты" кв.м), расположенного по адресу: "адрес". По нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая доля земельного участка принадлежала ФИО6 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного Сакским горисполкомом.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Литвиненко Г.В. заключили договор купли-продажи 3/4 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Из государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совладельцами земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" га являлись: Литвиненко Г.В. - "данные изъяты" доли, Ефремова Г.В. - "данные изъяты" доля.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факт приобретения Литвиненко Г.В. доли земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для вывода о наличии у Литвиненко Г.В. права собственности на долю земельного участка, в размере, принадлежащем ФИО11 и переданном по договору в пользу Литвиненко Г.В. - "данные изъяты" доли.

Таким образом, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года за Литвиненко Г.В. признано право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес".

Разрешая требования Ефремовой Г.В. об оспаривании решения Сакского городского совета от 05.12.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания и порядок приобретения права собственности на земельные участки в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным кодексом Украины 2001г, в частности статьями 116, 118 Земельного кодекса Украины, согласно которым вопросы приобретения права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности были отнесены к полномочиям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления (п. 1 ст. 116 ЗК Украины).

Право собственности на земельный участок возникало после получения его собственником документа, удостоверяющего право собственности (государственного акта) и государственной регистрации права (ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Земельного кодекса Украины).

При этом положениями ст. 120 Земельного кодекса Украины был определен принцип пропорциональности размера долей сособственников в праве собственности на земельный участок, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности на здания и сооружения, расположенные на этом земельном участке, если иное не было предусмотрено договором между ними.

Решением Сакского городского совета от 05.12.2003 размер долей сособственников в праве собственности на жилой дом был определен в соотношении "данные изъяты" и "данные изъяты" доли, из которых доля Ефремовой Г.В. определена в объеме "данные изъяты".

Допустимых доказательств наличия по состоянию 1989 г. - 2003 г. соглашения сторон об определении объема равных прав каждой из них на земельный участок, вне зависимости размера их долей в праве собственности на жилой дом, судам не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Судами также верно дана критическая оценка представленному Ефремовой Г.В. решению исполнительного комитета Сакского городского совета N 503 от 26.11.1999 о передаче в собственность Ефремовой Г.В. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по тем основаниям, что решение о передаче Ефремовой Г.В. земельного участка было принято не Советом народных депутатов, а его исполнительным комитетом, и не предоставлено доказательств утверждения решения исполкома Советом народных депутатов, а также выдачи на его основании государственного акта о праве частной собственности на землю.

При этом фактическое пользование участком большей площади при наличии решения суда об установлении иного размера долей на данный участок основанием для закрепления ранее существовавшего порядка с перераспределением долей являться не может.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремовой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: