Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17032/2022[88-22382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Александра Вячеславовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Швецов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Mercedes-Benz S3 50", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Швецову А.А, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке АО "СОГАЗ".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществил, направление на ремонт на СТОА не

выдал. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" (проведенного по инициативе финансового уполномоченного), повреждения транспортного средства истца не соответствовали обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Швецов А.А. просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате диагностики в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленного иска возражала, указывая, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением действующих методических рекомендаций. Также отмечала необоснованное восстановление истцу пропущенного срока, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение в суд и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года исковые требования Швецова А.А. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Швецова А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по диагностике в размере 7 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе, помимо повторения доводов о пропуске истцом срока обращения в суд, ответчик указывает на то, что судебная экспертиза судом первой инстанции назначена безосновательно, поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, соответственно, суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу с соблюдением положений статьи 87 ГПК РФ. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, ему отдано необоснованное предпочтение перед заключением эксперта ООО "АВТО-АЗМ".

Также ответчик считал неправомерным отказ в удовлетворении своего ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, отмечает, что штрафные санкции взысканы судом необоснованно и в завышенном размере.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "СОГАЗ", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство. По результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на образование повреждений транспортного средства не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами страховой компании, Швецов А.В. обратился к независимому специалисту. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей. Услуги независимой оценки составили "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N в удовлетворении требований Швецова А.В. к АО "СОГАЗ" было отказано. Данное решение принято на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения всех заявленных деталей транспортного средства, с технической точки зрения, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду нарушения экспертом ООО "АВТО-АЗМ" пункта 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Регион-Юг".

Судебная экспертиза назначена в целях устранения возникших вопросов об объеме возможных повреждений транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, производство данной экспертизы в опровержение ссылок заявителя на отсутствие оснований для ее назначения, обуславливалось наличием противоречий между различными экспертными заключениями, представлявшимися суду, при этом несогласие с выводами заключения, организованного финансовым уполномоченным, носило мотивированный характер и препятствием к судебной проверке его выводов являться не могло.

Экспертному заключению ООО "Регион-Юг" судами дана надлежащая оценка, заключение эксперта получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц S350 госномер N, согласно представленным документам соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и Положений Единой методики составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

При установлении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Швецова А.В. сумму страхового возмещения в пределах соответствующего лимита по ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей. Также, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал со страховой компании штраф и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, значительно уменьшив их размеры.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как она не содержала новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы принятого по делу решения. Отказ в назначении по делу повторной экспертизы должным образом мотивирован в определении суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам жалобы истца не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя о том, что Швецов А.В. обратился в суд по истечении установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона N123-ФЗ тридцатидневного срока, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года Швецову А.В. был восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: