Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17071/2022[88-22651/2022]

дело N 2-1638/2021

8г-17071/2022

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецовой Зинаиды Сергеевны, Швецова Михаилу Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года по иску Савченко Юрия Алексеевича к Копьеву Владимиру Евгеньевичу, Швецовой Зинаиде Сергеевне, Швецову Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Швецовой З.С. (лично, паспорт), Швецова М.Ю. (лично, паспорт), поддержавших кассационной жалобу, Копьева В.Е. (лично, паспорт) и его представит - адвоката Тоскина В.П. (ордер от 23 сентября 2022 года), просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Юрий Алексеевич (далее - истец, Савченко Ю.А.) обратился в суд с иском к Копьеву Владимиру Евгеньевичу, Швецовой Зинаиде Сергеевне, Швецову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчики, Копьев В.Е, Швецова З.С, Швецов М.Ю.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1312945 руб, государственной пошлины в размере 14764 руб. 73 коп.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования к Швецовой З.С, Швецову М.Ю. удовлетворены - с Швецовой З.С, Швецова М.Ю. в пользу Савченко Ю.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1312945 руб, государственная пошлина в размере 14764 руб. 73 коп. согласно принадлежащим Швецовой З.С. (3/8 доли), Швецову М.Ю. (1/8 доли) долям в праве общей долевой собственности.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Швецова З.С, Швецов М.Ю. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают процессуальные нарушения. Ответчики не были извещены судом первой инстанции. Истец неправильно указал фамилии ответчиков. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. В 2018 году Копьев В.Е. признавал факт принадлежности ему сгоревшей постройки. Истец возвел пострадавший от пожара дом на земельном участке без соблюдения нормативов отступов.

В судебном заседании заявители настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Копьев В.Е. и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, Савченко Ю.А. является собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенным на нем жилым дома, площадью 251, 5 кв. м, этажность 2, подземная этажность 0, по адресу: по адресу: г. Геленджик, с/т Рассвет, район подстанции "Тонкий мыс".

Собственниками смежного земельного участка N 71 площадью 676 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" являются на праве общей долевой собственности Копьев В.Е. (1/2 доли), Швецова З.С. (3/8 доли) и Швецов М.Ю. (1/8 доли).

27 сентября 2018 года в жилом доме по адресу: "адрес", произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Геленджика от 2 октября 2018 года.

Постановлением старшим дознавателем ОНД и ПР г. Геленджика от 5 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 30 сентября 2018 года в хозяйственной постройке в доме N 71 и части кровли жилого 1-этажного N 60 дома по адресу: г. Геленджик, с/т Рассвет, район подстанции "Тонкий мыс", отказано. В ходе проведения проверки установлено, что возгорание произошло от хозпостройки, расположенной на земельном участке N 71, при пожаре повреждены фасад и кровля жилого дома N 60; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожность при курении неустановленного лица, факты неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности отсутствовали.

Решением Геленджикского городского суда от 6 мая 2019 года по делу N 2-1085/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Савченко Ю.А. к Копьеву В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно договору подряда N 77 от 12 октября 2018 года, заключенному между Савченко Ю.А. и ООО "Титан-Р", смете N 1 (приложение к договору подряда) стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу жилого дома составила 1312945 руб.

В целях досудебного урегулирования спорна истцом в адрес ответчиков 16 сентября 2019 года направлена претензия с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалы дела не подтверждают факт повреждения имущества истца в результате противоправных действий ответчиков.

Апелляционная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), установив, что Копьев В.Е. не отрицал факт нахождения очага возгорания на его земельном участке и дальнейший переход огня на кровлю жилого дома истца, приняв во внимание, что исковые требования к Копьеву В.Е. истец не поддерживает, признал обоснованными исковые требования к Швецовой З.С, Швецову М.Ю.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанных требованиям закона не соответствует.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведённых норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Ответчики Швецова З.С. и Швецов М.Ю. не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания 27 июля 2021 года ввиду неверного указания их фамилий - Шевцова З.С, Шевцов М.Ю. (т. 1 л.д. 15, 94, 95, 97-100), а также ненаправления судом определения об отложении судебного разбирательства от 24 июня 2021 года (т. 1 л.д. 145-146).

При таких обстоятельствах извещение Швецовой З.С. и Швецова М.Ю. не может быть признано надлежащим.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не перешел, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционным судом также допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Содержание приведённых выше норм права в их взаимосвязи устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а при неявке указанных лиц обсудить вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года апелляционная жалоба Савченко Ю.А. принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 9 декабря 2021 года (т. 1 л. д. 236-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года жалоба рассмотрена в отсутствие Швецовой З.С. и Швецова М.Ю. (т. 1 л.д. 251-252).

Между тем, судебная корреспонденция ответчикам Швецовой З.С. и Швецову М.Ю. не поступила, статус почтового отправления "ожидает адресата в месте вручения" не является доказательством получения ответчиками корреспонденции от суда (т. 1 л. д. 242-245).

При таких обстоятельствах извещение Швецовой З.С. и Швецова М.Ю. не может быть признано надлежащим.

В данном случае суду в силу части 1 статьи 169 ГПК РФ надлежало отложить судебное заседание, так как у суда отсутствовали сведения об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьёй 327 и главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие Швецовой З.С. и Швецова М.Ю, не извещённых о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителями их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции.

Истцом требования о взыскании изначально заявлялись к трем ответчикам солидарно. От требований ни к кому из ответчиков истец не отказывался, отдельно к каждому из ответчиков требования не выделял.

В силу части 4 статьи 322 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе. В частности, по общему правилу к ней можно привлечь должников по предпринимательскому договору или лиц, совместно причинивших вред.

Вместе с тем, определяя лицо которое должно нести ответственность перед Савченко Ю.А, суд второй инстанции не учел, что солидарная ответственность в данном случае ни законом, ни договором (договорами) не установлена и таким лицом ответственным является собственник имущества.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как правило, бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинён вследствие возгорания имущества, расположенного на находящемся в долевой собственности трех ответчиков земельном участке, каждый из которых в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Однако краевым судом собственник имущества, в котором находился очаг возгорания, не определен.

В частности, судом апелляционной инстанции не сделано вывода о том, что доказан факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несёт ответственности.

При этом судом второй инстанции не учтено, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Кроме того, суд устранился от выяснения вопроса о нарушении ответчиком градостроительных и пожаро-технических норм в части нахождения спорного объекта непосредственно возле границы соседнего участка, без отступа на установленное расстояние, в то время как это имеет непосредственное отношение к вопросу о распространении пожара на соседний участок.

Вместе с тем апелляционной коллегией не дана оценка доводам о несоблюдении отступов при строительстве спорных объектов и ответственности, включая по требованиям противопожарной безопасности, за несоблюдение таких отступов.

Перечисленные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, влекут отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем судебное постановление Краснодарского краевого суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий