Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17120/2022[88-22506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С, Авериной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 180 852 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 9% годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются равными платежами 7-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 171 048, 85 руб, от погашения которой ответчик уклоняется.

В результате переименований и реорганизации, ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 171 048, 85 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 620, 98 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 62 735, 13 руб, проценты по просроченной ссудной задолженности в размере 30 971, 41 руб, государственную пошлину в размере 2 495, 32 руб, а всего 96 201, 86 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (Банк) и ФИО1 (Клиент) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в сумме 180 852 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 9% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом, осуществляются в соответствии с графиком, ежемесячно, равными платежами, 7-го числа каждого месяца.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в Банке. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

12 сентября 2018г. мировым судьей судебного участка N4 Волгодонского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности. Указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен 25 марта 2019г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составила 171048, 85 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Банка в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита установлен. Применив по заявлению ответчика исковую давность, учитывая, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был в последующем отменен, принимая во внимание, что по заявленным Банком требованиям срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу согласно графику платежей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления, с июня 2016 года по 20 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента внесения последнего платежа, подлежат отклонению, так как основаны не неправильном толковании норм материального права, регулирующих исковую давность.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что между сторонами кредитный договор не заключался.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи