Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17140/2022[88-22385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Щаве Игорю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Щаве И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), посредством ряда совершенных договоров цессии уступившим права взыскателя ИП Козлову О.И, и ответчиком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору:

- "данные изъяты" руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- "данные изъяты" руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- "данные изъяты" руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- "данные изъяты" руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 35 % на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, от получения судебного извещения уклонился, объяснений по делу не представлял.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано с указанием на непредставление доказательств (документов), подтверждающих наличие непогашенной задолженности, при том, что материалы кредитного досье должны были быть переданы истцу как конечному цессионарию на основании договора цессии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Козлов О.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что факт выдачи кредита подтвержден выпиской движения денежных средств по счету заемщика, которая получена истцом от ИП ФИО6 по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения арбитражного суда по делу N А40- 57624/20-47-432.

В распоряжение истца выписка по ссудному счету должника поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к апелляционной жалобе были приложены новые доказательства - выписка по ссудному счету ответчика, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данная выписка была передана ИП Козлову О.И. Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не имел возможности представить в материалы дела выписку по ссудному счету ответчика.

При таких обстоятельствах истец находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являлись существенными, повлиявшими на исход дела, и данные нарушения на основании положений ст. 330 ГПК РФ, служили основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения его требований судебной коллегией краевого суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО7 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 27, 90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, принадлежащих цеденту по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый советник" (до переименования ООО "ИКТ ХОЛДИНГ") и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), принадлежащих цеденту по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)" и ФИО7, что подтверждалось выпиской из приложения N 1 к указанному договору.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В подтверждение исковых требований истец предоставил копию заявления-оферты N N, копии договоров уступки прав требований, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (переименовано в ООО "Финансовый Советник"), ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый Советник" и ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП Козловым О.И, в соответствии с которыми принадлежащие первоначальному кредитору права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам перешли к ИП Козлову О.И, копию выписки из реестра должников к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Приложения N 1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве заемщика указан Щава И.П, номер и дата кредитного договора, сумма основного долга и процентов по кредиту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 434, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих открытие банком счета ответчику, зачисления на него денежных средств в указанном в заявлении-оферте размере, внесения ответчиком платежей по кредиту, в том числе платежного поручения, подтверждающего зачисление денежных средств на счет ответчика и выписки по лицевому счету, которая содержит информацию о производившихся по счету операциях, а также расчета взыскиваемой суммы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав факт возникновения обязательств ответчика из кредитного договора истцом не доказанным.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, и указал, что выписка по лицевому счету, в качестве доказательства подтверждающего факт возникновения у ответчика кредитных обязательств, получения денежных средств, истцом представлена не была. То обстоятельство, что выписка о движении денежных средств не была передана истцу при заключении договора цессии, не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств заключения кредитного договора.

Между тем, с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из искового заявления, ИП Козлов О.И. обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Щавы И.П, просил, в том числе, истребовать у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) выписку по ссудному счету ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение невозможности самостоятельно получить выписку КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по счету Щава И.П. ответ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о невозможности получения документов, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору, при этом его ходатайство об истребовании доказательств по существу не разрешил.

Таким образом, необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств (открытия банком счета Щаве И.П. и зачисления на него денежных средств в указанном в заявлении-оферте размере) судом первой инстанции не осуществлено.

Кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что истец не имеет возможности получить самостоятельно выписку по лицевому счету, в обосновании чего он ссылался также на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-57624/20-47-432, которым на КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" была возложена обязанность передать ИП ФИО6 выписки по ссудным счетам заемщиков, права требования к которым переданы по договорам уступки прав требования (цессии).

Изложенное подтверждает, что суды не оказали должного содействия истцу в заявленном им ходатайстве об истребовании доказательств, допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 67 ГПК РФ надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а также избранной ответчиком при рассмотрении спора правовой позиции не дана. Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неполном и недостаточном исследовании доказательств и являются преждевременными.

Поскольку обстоятельства перечисления денежных средств банком по кредитному договору Щаве И.П. и представленная в обоснование данного факта выписка по счету ответчика, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, данные обстоятельства предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, но могут существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, дать оценку представленным истцом документам по правилам статьи 67 ГПК РФ, оказав необходимое содействие в представлении доказательств в случае объективной затруднительности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: