Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17259/2022[88-22392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниличева Сергея Григорьевича к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Даниличева Сергея Григорьевича, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд с исками к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей по уголовному делу N. В ходе расследования следователями были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, а также нарушены права на защиту и семейное право. Данные нарушения установлены постановлениями Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Судом возложена обязанность на следователей по устранению нарушений. Однако, решение суда следователями не исполнено. Данными действиями и бездействиями следователей ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен сна, испытывал волнения и переживания. В связи с чем, просил взыскать с ответчика по каждому иску по "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Даниличева С.Г. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даниличева Сергея Григорьевича компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Даниличева Сергея Григорьевича к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда свыше "данные изъяты" рублей, а также в требованиях к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Даниличев С.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму до первоначально заявленной.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 в части удовлетворения исковых требований, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Дело рассмотрено с участием Даниличева С.Г. путем видео-конференцсвязи.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Даниличева С.Г, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Разрешая спор по существу, отказывая Даниличеву С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями следователей СУ УМВД России по г. Волжскому ФИО8 и отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО15

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом было установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, а затем в отделе N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Даниличева С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ от Даниличева С.Г. в СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области поступило ходатайство о выдаче разрешения на телефонный звонок его защитнику ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому ФИО8 в удовлетворении указанного ходатайства Даниличеву С.Г. было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Даниличев С.Г. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Волгоградской области жалоба Даниличева С.Г. удовлетворена, постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Даниличеву С.Г. в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на телефонный звонок его адвокату ФИО9 отменено, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Даниличева С.Г. в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области поступило ходатайство о выдаче разрешений на телефонные звонки ФИО10, ФИО9; об отмене меры пресечения, возврате изъятого при обысках имущества, о прекращении уголовного дела, не допущении волокиты по делу.

15 августа 2019 года постановлением следователя отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской от 15 августа 2019 года в удовлетворении данного ходатайства Даниличеву С.Г. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, Даниличев С.Г. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой просил отменить постановление следователя отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО15 от 15 августа 2019 года.

29 ноября 2019 года постановлением Волжского городского суда Волгоградской области постановление следователя отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении телефонных звонков ФИО10, защитнику ФИО9 признано незаконным и необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части отказано в удовлетворении жалобы Даниличева С.Г.

Таким образом, постановлениями Волжского городского суда Волгоградской области установлено, что следователями было незаконно отказано Даниличеву С.Г. на телефонный звонок несовершеннолетней дочери, защитнику.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу из ООО "Защищенные телекоммуникации" были истребованы сведения о телефонных звонках на номера телефонов N и N, осуществляемых Даниличевым С.Г. с карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Даниличев С.Г. пояснил, что номер телефона N принадлежит его дочери, а номер N принадлежит защитнику.

"Защищенные телекоммуникации" по запросу суда апелляционной инстанции была предоставлена детализация услуг связи по карте "Zonatelecom" N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что звонки с данной карты начали осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, на номера телефонов N и N в запрашиваемый период звонки не осуществлялись.

Из пояснений представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО11 усматривается, что на имя Даниличева С.Г. были зарегистрированы и иные карты, с помощью которых он имел возможность осуществлять телефонные звонки.

Кроме того, из сообщения ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, имеющегося в материалах дела, усматривается, что Даниличеву С.Г. было предоставлено два телефонных звонка дочери ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и два телефонных звонка адвокату ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, указанные в сообщении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области сведения не свидетельствуют о том, что были восстановлены права истца в связи с оспариванием им постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ, и постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции исходил из соответствующих норм права и того обстоятельства, что права истца не были восстановлены, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно применил нормы ст.ст.1069, 1070, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей ФЗ от 15.07.1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления".

Довод жалобы Даниличева С.Г. о том, что размер компенсации не соответствует степени причинения нравственных страданий, суд кассационной инстанции отклоняет в виду следующего.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить "данные изъяты" рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере соответствует степени страданий истца, индивидуальным особенностям личности, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области в части того, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, судебной коллегий отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении суд указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и законы, которыми суд руководствовался.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Даниличева Сергея Григорьевича, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников