Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17345/2022[88-22535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова ФИО11 к Мотрикалэ ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мотрикалэ ФИО13 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мотрикалэ Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-043792 от 23 июля 2013 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Мотрикалэ Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Мотрикалэ Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору в размере 503 157 рублей 48 копеек, из которой: сумма основного долга - 382 061 рубля 06 копеек, сумма неоплаченных процентов на 29 августа 2014 года - 71 096 рублей 42 копейки, сумма процентов за период с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года - 40 000 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года - 10 000 рублей. С Мотрикалэ Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы проценты, начисленные по ставке 43% на сумму основного долга 382 061 рубля 06 копеек за период с 13 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка, начисленная по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 382 061 рубля 06 копеек за период с 13 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С Мотрикалэ Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 8 231 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мотрикалэ Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мотрикалэ Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных. В жалобе указано, что ответчик не был уведомлен о смене кредитора. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не применен срок исковой давности. Ответчик должным образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не извещен. Заявитель считает, что постановленные судебные акты вынесены за пределами передаваемых прав о размере его задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Мотрикалэ Н.В. на основании доверенности от 26 апреля 2019 года N31АБ1364900 Данилов Р.В, доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Мотрикалэ Н.В. на основании доверенности Данилова Р.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Мотрикалэ Н.В. заключен потребительский кредитный договор N 10-051806, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 23 июля 2018 года под 43% годовых. Мотрикалэ Н.В. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика по состоянию на 12 марта 2021 года образовалась задолженность: 382 061 рубль 06 копеек - сумма основного долга на 29 августа 2014 года, 71 096 рублей 42 копейки - неоплаченные проценты на 29 августа 2014 года, 1 073 486 рублей 91 копейка - проценты за период с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года, 4 559 898 рублей 75 копеек - неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года. Ответчиком добровольно снижен размер процентов с 1 073 486 рублей 91 копейки до 40 000 рублей и неустойки с 4 559 898 рублей 75 копеек до 10 000 рублей.

26 сентября 2014 года между ООО "САЕ" И ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" заключен договор уступки прав требования, в последующем 2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований.

9 марта 2021 года ИП Инюшин К.А. заключил с ИП Козловым О.И. договор уступки прав требований, в соответствии с которым обязательства ответчика по кредитному договору переданы ИП Козлову О.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 382, 421, ч.ч 1-3 ст. 809, ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Мотрикалэ Н.В. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность по кредитному договору N 10-051806, которую в добровольном порядке не погашает, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Козлова О.И.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Согласно заключенным договорам цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Указание в договоре уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года между КБ "РСБ " (Цедент) и ООО "САЕ" (Цессионарий) (л.д. 18) на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов (основной долг - 382 061 рублей 6 копеек, неуплаченные проценты - 71 096 рублей 42 копейки), право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункты 1.1.1, 2.1, 2.2 договора уступки прав требования от 26 августа 2014 года и впоследствии пункт 1.1 договора от 2 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А, договора уступки прав требования от 9 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И, прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что уступка прав требования ИП Козлову О.И. по кредитному договору является действительной, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей задолженности по данному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Довод кассационной жалобы Мотрикалэ Н.В. о том, что он не был уведомлен о смене кредитора, подлежит отклонению, так как неизвещение должника о смене кредитора по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не порочит перемену лиц в обязательстве и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований нового кредитора, если исполнение не произведено первоначальному кредитору.

Доводы заявителя о том, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, были предметом анализа суда апелляционной инстанции.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Мотрикалэ Н.В. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. Янки Купалы, д. 24, кв. 90. По указанному адресу ответчику направлено извещение и конверт, который возвратился в суд за истечением срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не учтены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, оснований для применения исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по договору и неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мотрикалэ ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи