Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17372/2022[88-22707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Мясищевой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Мясищевой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Мясищевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по нему имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", под "данные изъяты" % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство марки SKODA, VIN: N, 2018 года выпуска. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом: "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - текущие проценты, "данные изъяты". - штрафные проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке "данные изъяты"% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в общем размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства в связи с погашением задолженности в добровольном порядке истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в общем размере "данные изъяты"

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года иск АО "ЮниКредит Банк" к Мясищевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен в части взыскания с Мясищевой Т.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере "данные изъяты".

Меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства, принятые определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.07.2021, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика, не соглашавшейся с произведенным распределением судебных расходов.

В кассационной жалобе Мясищева Т.Н. ставит вопрос об отмене (изменении) вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

В жалобе указывает на то, что согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, при отказе от иска до принятия решения судом истцу возвращается 70% уплаченной госпошлины. С учётом изложенного и положений ст. 101 ГПК РФ, ответчик считала, что в счёт возмещения издержек с нее могли взыскать только 30% от общей суммы госпошлины в размере "данные изъяты"

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривается ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Мясищевой Т.Н. был заключен кредитный договор N, условия которого исполнялись должником ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - текущие проценты, "данные изъяты". - штрафные проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, при подаче которого в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Мясищева Т.Н. фактически согласившись с заявленными требованиями, на основании приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ внесла истцу денежные средства в счет погашения кредита в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство АО "ЮниКредит Банк" об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика только понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 420, 421, 423, 425, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из того, что поскольку ответчик погасила задолженность уже после обращения истца в суд с исковым заявлением, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками, относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, от заявленного иска после погашения задолженности в период после обращения в суд истец не отказывался.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суды пришли к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с приведенной ответчиком нормой уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не подлежит возврату.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мясищевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: