Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17450/2022[88-22742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Тупсинский район к Биджосян Кристине Арутюновне о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Биджосян К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Биджосян К.А. по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к Мальковскому П.С. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска истец указывал, что на основании постановления администрации главы Тенгинского сельского округа Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией Тенгинского сельского поселения и Мальковским П.С. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предназначенный для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7.3 договора, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором. Пунктом 3.2.5 установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при неиспользовании земельного участка в течение одного года.

Пунктом 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ установлено, что право прекращается принудительно по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, к числу которых относится и неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет. Неиспользование арендатором земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды, является существенным нарушением и основанием для расторжения договора. В адрес арендатора направлено претензионное письмо с проектом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с просьбой устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мальковский П.С. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года исковые требования администрации МО Туапсинский район были удовлетворены.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут. На Мальковского П.С. возложена обязанность по освобождению и возврату администрации МО Туапсинский район земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в межмуниципальном отделе по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении данного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года при рассмотрении жалоб Мальковского П.С. и Биджосян К.А. было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Мальковский П.С. исключен из числа ответчиков, Биджосян К.А. (новый арендатор участка) привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования администрации МО Туапсинский район к Биджосян К.А. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N На Биджосян К.А. возложена обязанность по освобождению и возврату администрации МО Туапсинский район указанного земельного участка с указанием на то, что апелляционное определение также является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи в отношении указанного земельного участка.

В кассационной жалобе Биджосян К.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 не дана оценка представленным доказательствам и доводам Биджосян К.А. об использовании ею земельного участка и получении всех необходимых технических документов (подключение к электрическим сетям, водоснабжения и водоотведения) для его нормальной эксплуатации, что необходимо для дальнейшего строительства жилого дома и проживания в нем многодетной семьи Биджосян К.А.

Биджосян К.А. своевременно и надлежащим образом исполняет обязанности по внесению ежегодных арендных платежей за земельный участок, в соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы также размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации главы Тенгинского сельского округа Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией Тенгинского сельского поселения и Мальковским П.С. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при существенных нарушениях условий договора, в том числе при неиспользовании участка в течение одного года.

Пунктом 9.1 договора аренды земельного участка, установлено, что неиспользование земельного участка в течение одного года является нарушением установленных сроков строительства и расценивается как неосвоение.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мальковский П.С. не является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенным между Мальковским П.С. и ФИО8, удостоверенным нотариусом.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также не является арендатором спорного земельного участка, что подтверждается договором об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенным между ФИО8 и ФИО9, удостоверенным нотариусом.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не является арендатором спорного земельного участка, что подтверждается договором об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенным между ФИО9 и Биджосян К.А. и удостоверенным нотариусом.

Каждый переход права аренды на земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке, однако несмотря на неоднократную уступку прав, участок в установленных целях не используется и освоен не был.

Согласно акту осмотра земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному МБУ "Комитет земельных отношений МО Туапсинский район", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" частично огорожен, свободен от капительных объектов, не используется по назначению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 615, 619 Гражданского кодекса РФ, статей 42, 45, 46 Земельного кодекса РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что арендатором не осуществляются действия, направленные на освоение арендуемого земельного участка, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 2 и 6 подпункта 1 пункта 2 ст. 45 ЗК РФ такими основания являются: использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Между сторонами был заключен договор аренды, существенным условием которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, являлось освоение земельного участка, индивидуальное жилищное строительство.

В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства подтверждающие несоблюдение данных условий стороной ответчика. Указанные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и признал их допустимыми.

В связи с тем, что ответчик не исполнил существенные условия договора аренды, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения спорного договора аренды.

Стороной ответчика не было представлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела доказательств, подтверждающих строительство жилого дома и надлежащее содержание земельного участка. Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие препятствий для освоения данного земельного участка с момента заключения договора аренды. При этом доводы о том, что Биджосян К.А. не отвечает за действия своих правопредшественников и сама принимает меры к освоению участка являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела по существу, являлись предметом проверки и оценки суда второй инстанции и правомерно отвергнуты им как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое апелляционное определение отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Биджосян Кристины Арутюновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: