Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17506/2022[88-22589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Яковенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Яковенко ФИО9 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Яковенко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N RFM N от 20 июля 2020 года в размере 689 277 рублей 51 копейка.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Яковенко А.А. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на рефинансирование N RFM N, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 587 809 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом составили 17, 99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако Яковенко А.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 689 277 рублей 51 копейка, а именно просроченный основной долг - 587 809 рублей 43 копейки, начисленные проценты - 97 215 рублей 29 копеек, штраф и неустойка - 4252 рубля 79 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Яковенко А.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению o кредитовании N RFM N от 20 июля 2020 года в размере 689 277 рублей 51 копейки, а именно: просроченный основной долг - 587 809 рублей 43 копейки, начисленные проценты - 97 215 рублей 29 копеек, штрафы и неустойки - 4252 рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины - 10 092 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2020 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Яковенко А.А. заключили соглашение N RFM N о кредитовании на рефинансирование, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 587 809 рублей 43 копейки, что подтверждается выпиской по счету N.

Также установлено, что Яковенко А.А. принятые на себя в рамках указанного соглашения обязательства по погашению кредита не исполнялись.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность Яковенко А.А. по состоянию на 21 июня 2021 года составила 689 277 рублей 51 копейка, а именно просроченный основной долг - 587 809 рублей 43 копейки; начисленные проценты - 97 215 рублей 29 копеек; штрафы и неустойки - 4252 рубля 79 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив наличие задолженности по кредиту, проверив её расчет, сопоставив его с условиями договора, в том числе, условием об отсрочке погашения основного долга и процентов, суды признали обоснованными исковые требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела всем представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций дана оценка.

Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела. Суд по результатам оценки доказательств пришел к выводу, что представленные истцом договор от 20 июля 2020 года, справка и расчет задолженности клиента подтверждают, что за счет предоставленного кредита были погашены задолженности по двум ранее заключенным Яковенко А.А. с Банком кредитным договорам - от 2 октября 2017 года (308 959, 45 рублей) и от 29 июня 2018 года (278 849, 98 рублей). Истцом доказан факт заключения между банком и Яковенко А.А. кредитного договора на рефинансирование задолженности и его исполнение кредитором, поскольку на счет ответчика были зачислены кредитные средства, которые использованы именно в целях рефинансирования задолженности. Несогласие заявительницы с размером задолженности по предыдущим кредитным договорам (рефинансирование которой предусмотрено договором от 20 июля 2020 года) в рамках настоящего дела не может быть принято во внимание, поскольку не относится к существу спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Заявительница указывает, что кредитные денежные средства она не получала, не распоряжалась ими, распорядился ими по собственному усмотрению Банк, зачислив их на текущий счет заемщика, о чем Яковенко А.А. указаний не давала. Между тем, заявительница, приводя указанные доводы, оставляет без внимания то обстоятельство, что сам договор заключен сторонами с целью рефинансирования уже имеющейся задолженности, размер которой определен сторонами договора от 20 июля 2020 года.

Доводы заявительницы о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Яковенко А.А. по смыслу, статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившей судебное извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу её места жительства и была возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения, что признается извещением надлежащим образом о рассмотрении дела. Данных о том, что корреспонденция не вручена по обстоятельствам, за которые адресат не отвечает, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчицы, её процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Яковенко А.А. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам, при том, что риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате. В связи с изложенным у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы.

Утверждение заявительницы о том, что истец с учетом предоставленной отсрочки вправе был обратиться в суд о взыскании задолженности не ранее октября 2021 года, отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 811 ГК РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к потребительским кредитам (заключенным на срок более 60 дней) законодатель ввел дополнительные условия возможности предъявления кредитором требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, это - наличие просрочки более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ).

По настоящему делу установлено, что с иском Банк обратился в суд 21 июля 2021 года, то есть по истечении просрочки, продолжительностью 60 дней, имевшей место в течение последних 180 дней.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получив правовую оценку со стороны суда с приведением убедительных мотивов их отклонения

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Яковенко А.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковенко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи