Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17544/2022[88-22836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосяна Эдуарда Ашотовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Никогосян Э.А. обратился в суд с иском, уточненным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Хонда", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Истец (чья ответственность в порядке ОСАГО застрахована не была) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства (ТС) и осуществил выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, однако, произвела доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

При обращении к финансовому уполномоченному и предоставлении полного пакета документов, решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требований истца, в его пользу взыскана доплата страхового возмещения еще в размере "данные изъяты" рублей, поскольку согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание районного суда не явился, будучи надлежащим образом о нем извещенным, ранее представлял письменные возражения по делу, полагая, что с учетом доплат сумм страхового возмещения и заключения эксперта финансового уполномоченного оснований для увеличения размера выплаты и назначения судебной экспертизы по делу не имелось. В случае удовлетворения иска просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года исковые требования Никогосяна Э.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никогосяна Э.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства при назначении повторной экспертизы, т.к. истец не обосновал необходимости ее назначения по делу, тогда как в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного. Также ссылается на то, что после поступления заключения судебной экспертизы о возобновлении производства по делу ответчика не извещали, его ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неознакомления с результатами экспертизы не рассмотрено.

Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, ответчик полагал необоснованно завышенным размер штрафных санкций, несмотря на заявленное им ходатайство о снижении их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Никогосяну Э.А. ТС "Хонда", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Никогосяна Э.А. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N, куда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении, к которому приложены документы, предусмотренные действовавшими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 N431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поверженного транспортного средства, был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "СЭТОА" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Никогосяна Э.А. без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N осуществило выплату указанной суммы в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) Никогосяна Э.А. с требованием о доплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, к которому приложено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгострах" уведомило истца и его представителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, а также об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт несения таких расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N осуществило доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером общей суммы выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, Никогосян Э.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумм "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N N, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Никогосяна Э.А. без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никогосян Э.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Несогласие Никогосяна Э.А. с позицией страховщика и с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив наличие противоречий между экспертными заключениями, предоставленными истцом и выполненной по инициативе финансового уполномоченного, учитывая рецензию на данное заключение, ставящую по сомнение правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу проведение повторной комплексной трасологической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Бизнес Эксперт".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Бизнес Эксперт", заявленные повреждения транспортного средства "Хонда" соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России N432-П от 19.09.2014, составляет "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и добровольному осуществлению страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а также взыскании с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы после проведенного исследования при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным был разрешен районным судом с учетом представленной истцом рецензии на заключение эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (эксперт ФИО6), исходя из которой экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" было выполнено с нарушением требований Единой методики, не было осмотрено место происшествия, не проведен анализ повреждений транспортного средства истца, не выполнено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом дорожных условий, не учтена часть повреждений, подтвержденных документально, неверно назначены ремонтные воздействия для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, в целях устранения возникших сомнений в достоверности проведенной экспертизы финансовым уполномоченным, а также противоречий в стоимости восстановительного ремонта, судом было обоснованно назначено по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, заключению эксперта с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, не представил, в связи с чем оснований для проведения по делу еще одной судебной экспертизы судами правомерно не усматривалось. В то же время, несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и обосновывать необходимость назначения по делу еще одной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы, ответчик не извещался о возобновлении производства по делу, и не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду неознакомления с результатами экспертизы, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела 20 октября 2021 года заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), что позволяло принять меры к ознакомлению с его материалами. Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2021 года ходатайство ответчика об отложении дела было рассмотрено судом и отклонено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года при принятии кассационной жалобы исполнение решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 379.3 ГПК РФ, учитывая рассмотрение кассационной жалобы, приостановление исполнения принятых по настоящему делу судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года согласно определению судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: