Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17574/2022[88-22942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Эльвиды Энверовны к Усеиновой Зере Энверовне, администрации г.Симферополя Республики Крым о признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю, по кассационной жалобе Алиевой Э.Э. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Алиева Э.Э. обратилась с иском в суд, в котором просила признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N серии N, выданный на имя Усеиновой З.Э.

В обоснование иска указано, что Усеинова З.Э. незаконно завладела земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", ранее принадлежавшим наследодателю Алиевой Э.Э. - ФИО6 Позже данный участок был отчужден ею ФИО10, а последним - ФИО9

Истец указывает, что спорный земельный участок в 1992 году был закреплен за ФИО6 для застройки, не был передан другому лицу. Какие-либо решения муниципального органа о закреплении земельного участка за Усеиновой З.Э. отсутствуют. В архивных материалах, переданных Госкомрегистру территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, отсутствует техническая документация и оспариваемый Алиевой Э.Э. государственный акт. В связи с этим истец считала, что исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность принадлежало наследодателю истца - ФИО6

Ответчик - Администрация г. Симферополя Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Усеиновой З.Э. - ФИО7 просил в иске отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснял, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу ранее было отказано в признании права собственности на спорный участок отсутствующим с признанием на него ее наследственных прав, таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска, не могущего повлечь восстановления прав истца, не имеется.

Представитель третьего лица - ФИО9 пояснил суду, что истцом выбран неверный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ФИО9 является добросовестным приобретателем земельного участка, тогда как вступившим в законную силу решением суда подтверждается, что наследодатель истца не имел права на данный земельный участок, ввиду чего ответчиками права истца не нарушены.

Госкомрегистр Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года в удовлетворении иска Алиевой Э.Э. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Алиева Э.Э. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года, по мнению подателя жалобы, содержит недостоверные сведения, судами не исследован надлежащим образом факт представления Усеиновой З.Э. и третьими лицами поддельного доказательства (государственного акта), что повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного решения. Исходя из постановления следственного органа усматривается, что выводы судов двух инстанций основаны на подложном доказательстве, являющемся предметом исследования по уголовному делу N.

В жалобе истец также отмечает, что выводы судов первой и второй инстанций о том, что муниципальным органом не принимались решения о передаче ФИО6 спорного земельного участка опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно решением исполкома Симферопольского горсовета от 27.11.1992 N 1354 "О закреплении за гр. ФИО6 земельного участка площадью "данные изъяты" га, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдиции судебных актов, принятых в рамках другого гражданского дела с участием тех же лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что у Алиевой Э.Э, как правопреемника ФИО6, не возникло право, за защитой которого она обратилась в суд, поскольку в силу положений ст.ст.6, 17 Земельного кодекса Украины (принятого 18.12.1990), ст.12 Земельного кодекса Украины (принятого 25.10.2001) постоянная комиссия Симферопольского городского совета по вопросам градостроительства не являлась органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность граждан.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года N88-1912/2021, оставлены в силе решение Киевского районного суда города Симферополя от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований Алиевой Э.Э. к ФИО9, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Усеинова З.Э, ФИО10, Архивное управление Администрации г.Симферополя и Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о них, признании права собственности в порядке наследования, отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 27.11.1992 N1354 были закреплены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов площадью по "данные изъяты" кв.м, каждый, в постоянное пользование, и остальную площадь, во временное пользование (без права возведения строений на ней) в районе с. Каменка за гражданами крымско-татарской национальности (Приложение N1) с возложением обязанности застройщиков завершить строительство жилых домов в 1994 году. Приложением к указанному решению является список граждан, в котором под N значится гражданин Алиев Энвер состав семьи 3 человека, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постоянной комиссией по вопросам градостроительства, рационального природопользования, экологии и земельных отношений Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым было проведено заседание по разрешению ряда вопросов, в том числе, о регулировании земельных отношений.

В соответствии с ПриложениемN4 к протоколу заседания указанной комиссии, ФИО6 дано разрешение на выполнение технической документации по составлению правоустанавливающих документов для передачи в частную собственность на земельный участок, расположенный по "адрес" "данные изъяты" га для строительства и обслуживания жилого дома.

Однако из содержания поступившего по запросу суда первой инстанции из архивного управления Администрации города Симферополя, протокола заседания вышеуказанной комиссии, бесспорно определить по какому из вопросов повестки дня было принято решение о разрешении ФИО6 разработки технической документации в отношении указанного в Приложении N4 земельного участка, не представляется возможным.

Между тем, при разрешении вопросов N4 и N5 пунктами 2 каждого из принятых по данным вопросам решений, было рекомендовано включение вопроса, рассмотренного постоянной комиссией в проект решения сессии и внесение его на рассмотрение городского совета в установленном порядке.

Сведений о рассмотрении вопроса о разрешении ФИО6 разработки технической документации земельного участка, указанного в Приложении N4 к заседанию постоянной комиссии, в установленном законом порядке, на сессии Симферопольского городского совета, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный земельный участок, в собственность ФИО6 и истца, как его правопреемника, не поступал.

В свою очередь, на основании решения уполномоченного органа, а именно решения 23 сессии 23 созыва Симферопольского городского совета N382 от 12.12.2001 и решения исполкома N2038 от 23.11.2001, Усеиновой З.Э. был передан в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" га, расположенный в "адрес", предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома. На основании указанного решения, в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства, ДД.ММ.ГГГГ на имя Усеиновой З.Э. был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии 1 -КМ N, сведения о выдаче которого внесены в книгу записи выдачи государственных актов под N.

Сведения о праве собственности Усеиновой З.Э. были ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН с присвоением земельному участку КН N. Данные предшествующего кадастрового учета

ДД.ММ.ГГГГ между Усеиновой З.Э. и ФИО10 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром Республики Крым зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок на основании указанного договора купли-продажи земельного участка в отношении ФИО10

В ЕГРН так же внесены сведения о спорном жилом доме, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном в "адрес", с КН: N, и внесены сведения о ФИО10, как собственнике данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 была осуществлена регистрация перехода права собственности на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиевой Э.Э, суд исходил из того, что у наследодателя истца - ФИО6, и, как следствие, у самой Алиевой Э.Э. право собственности на спорное имущество не возникло, при этом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО9 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об оспаривании его прав собственности, по доводам искового заявления, не установил.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года установлено, что у ФИО6 при жизни не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку решением органа местного самоуправления данный земельный участок ему в собственность не передавался, доказательств обращения ФИО6, в установленном законом порядке в уполномоченный орган местного управления, с целью реализации права на оформление данного земельного участка в собственность, принятие решения по данному обращению, а так же осуществление разработки технической документации по формированию границ земельного участка, материалы дела не содержат. Судебная коллегия отклонила довод заявителя о том, что документом, подтверждающим возникновение у ФИО6 прав собственности на спорный земельный участок, являлось решение постоянной комиссии Симферопольского городского совета по вопросам градостроительства от 14.12.2012, поскольку, указанный орган не был отнесен действующим на тот момент законодательством, к органам, уполномоченным принимать решение о предоставлении земельных участков. Принимая во внимание, что у наследодателя истца ФИО6 не возникло право собственности на спорный земельный участок, указанное право не могло перейти в порядке наследования к истцу.

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, вопреки доводам истца, являются преюдициальными для настоящего спора, содержащиеся в указанных судебных постановлениях выводы не опровергнуты и не пересмотрены в установленном законом порядке, данными судебными актами установлено, что доказательств предоставления муниципальным органом в собственность ФИО6 спорного земельного участка, его формирования и выноса границ в натуру истцом не предоставлено, следовательно, у наследодателя истца - ФИО6, и, как следствие, у самой Алиевой Э.Э. право собственности на спорное имущество не возникло.

При установлении того, что у Алиевой Э.Э. права, подлежащего защите, не имеется, выводы судов об отказе в удовлетворении ее требований о признании государственного акта на имя Усеиновой З.Э. недействительным являются законными и обоснованными. При этом судами также правильно отмечалось, что при отказе в признании прав ответчиков в отношении спорного имущества отсутствующими, права истца избранным ею способом в любом случае восстановлены быть не могут.

Доводы искового заявления и кассационной жалобы фактически направлены на преодоление законной силы указанных судебных актов и их частичный пересмотр, что является в данном случае недопустимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт предоставления представителями Усеиновой З.Э. и третьих лиц поддельного государственного акта не исследованы надлежащим образом, и данное подложное доказательство является предметом проверки по уголовному делу N, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку вне зависимости от данных обстоятельств наличие у истца самостоятельного права, нарушенного действиями ответчиков, судами по делу правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на ошибочном толковании норм материального права и на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиевой Эльвиды Энверовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: