Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17638/2022[88-22803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Демченко Любви Петровне о запрете осуществления коммерческой деятельности на земельном участке, по кассационной жалобе Демченко Л.П. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Демченко Л.П, о запрете осуществлять коммерческую деятельность на земельном участке до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), принадлежащем на праве собственности Демченко Л.П, расположен объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом, в котором ведется коммерческая деятельность, расположена парикмахерская.

Помимо данных требований в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) истец просил на случай неисполнения ответчиком судебного акта о присуждении судебной неустойки в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2021 года иск администрации МО город Новороссийск удовлетворен частично.

Демченко Л.П. запрещено осуществление коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", а также в расположенном на нем объекте капитального строительства - одноэтажном жилом доме с кадастровым номером N, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка.

В случае неисполнения решения в течение 90 дней с Демченко Л.П. в пользу администрации МО г. Новороссийск подлежит взысканию судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Демченко Л.П. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что из Правил землепользования и застройки МО усматривается, что ее участок располагается в двух территориальных зонах Ж-1 и ОД-2, при этом она неоднократно обращалась в администрацию для изменения вида разрешенного использования земельного участка и изменения назначения строения.

На данный момент расположение участка ответчика в двух территориальных зонах препятствует внесению изменений в вид разрешенного использования земельного участка и соответственно изменению назначения строения на нем.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Администрация МО город Новороссийск против доводов кассационной жалобы возражает, в удовлетворении требований кассационной жалобы просит отказать, принятые по делу судебные постановления оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абз.2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования ст. 37 ГрК РФ, статей 1, 8, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля (акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ИЖС, расположен объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью 2, на первом этаже в котором ведется коммерческая деятельность, расположена парикмахерская.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок и объект капитального строительства зарегистрировано за Демченко Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Демченко Л.П. было направлено предписание об устранении нарушений законодательства (прекращении использования земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению, либо изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, требования указанные в предписании Демченко Л.П. в установленный срок не устранены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком земельный участок и строение используются не в соответствии с их видом разрешенного использования, что является основанием для запрета осуществлять коммерческую деятельность на земельном участке и расположенном на нем жилом доме до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, а судебная неустойка будет являться дополнительной мерой воздействия на ответчика в целях побуждения к исполнению решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Судами сделан обоснованный вывод, и материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществляется ответчиком не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нецелевого использования земельного участка Демченко Л.П. нашел свое подтверждение, спорный земельный участок выделен для ИЖС, однако фактически земельный участок и расположенное на нем строение используется для ведения коммерческой деятельности, то есть используются не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, того, что Демченко Л.П. обращалась в уполномоченный орган с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и непринятие соответствующего решения об изменении его разрешенного вида использования было обусловлено действиями самого истца, ответчиком судам не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: