Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17654/2022[88-22663/2022]

дело N 2-930/2021

8г-17654/2022

г. Краснодар 29 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русановой Виктории Андреевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года (судья Купченко Н.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года (судьи Зинкина И.В, Голубова А.Ю, Мельник Н.И.) по делу по иску Русановой Виктории Андреевны к Бабичу Андрею Андреевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Октябрьского района Ростовской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Бабич А.А. (лично, паспорт), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Русанова В.А. обратилась в суд с иском к Бабич А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 21 июля 2020 года между КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области и Бабич В.А. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование находящуюся в муниципальной собственности Октябрьского района Ростовской области квартиру, общей площадью 54, 2 кв. м, находящуюся на 3 этаже 3-хэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Мира, 1, корпус 3, литер "Б", кв. 12. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Бабич А.А. - муж, Бабич С.А. - сын, Бабич А.А. - сын. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 9 марта 2021 года брак между Бабичем А.А. и Бабич В.А. расторгнут, о чем 14 апреля 2021 года Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Октябрьского района Ростовской области составлена запись о расторжении брака. После расторжения брака Бабич В.А. присвоена фамилия "Русанова". С 14 февраля 2021 года Русанова В.А. не ведет совместного хозяйства с Бабичем А.А. и не проживает с ним по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Мира, 1, корпус 3, литер "Б", кв. 12, поскольку Бабич А.А. после неоднократных ссор с ней выехал из квартиры, забрав свои вещи, и стал проживать у своих родителей по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Новосветловский, пер. Комсомольский, 13. На основании изложенного Русанова В.А. просила суд признать Бабича А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Мира, 1, корпус 3, литер "Б", кв. 12 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Русановой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русановой В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Русанова В.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе судей.

В кассационной жалобе Русанова В.А. указывает на то, что выводы суда первой инстанции, а, соответственно, и выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, указывающим на то, что ответчик Бабич А.А. добровольно выехал из жилого помещения и тем самым прекратил в отношении себя договор социального найма.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 между КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области и Бабич В.А. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование находящуюся в муниципальной собственности Октябрьского района Ростовской области квартиру, общей площадью 54, 2 кв. м, находящуюся на 3 этаже 3-хэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Бабич А.А. - муж, Бабич С.А. - сын, Бабич А.А. - сын.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 9 марта 2021 года брак между Бабичеи А.А. и Бабич В.А. расторгнут, о чем 14 апреля 2021 года Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Октябрьского района Ростовской области составлена запись о расторжении брака. После расторжения брака Бабич В.А. присвоена фамилия "Русанова", что подтверждается свидетельством о расторжении брака И-АН N 871330 от 14 апреля 2021 года.

Согласно акту о не проживании граждан от 28 июля 2021 года, комиссия пришла к выводу о том, что Бабич А.А. фактически не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Мира, 1, корпус 3, литер "Б", кв. 12.

Кроме того, сторонами не оспаривалось в судебном заседании и следует из доводов иска, что Бабич А.А. выехал из спорного жилого помещения после неоднократных ссор, в связи с расторжением брака и в настоящее время проживает в домовладении своих родителей по адресу: п. Новосветловский, пер. Комсомольский, 13. Другого жилого помещения в пользовании или собственности Бабич А.А. не имеет, в новый брак не вступил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Русановой В.А, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Бабича А.А. из спорной квартиры и его намерении расторгнуть в отношении себя договор социального найма, не имеется; отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, носит временный характер и связано с конфликтными отношениями между бывшими супругами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий