Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17876/2022[88-23462/2022]

дело N 2-5486/2021

8г-17876/2022

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Триумф" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Триумф" к Сорокалетову Денису Андреевичу, Сорокалетовой Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Апрель" о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей товарищества - Кравченко Д.В. (председатель, лично, паспорт) и Кравченко В.П. (доверенность от 24 апреля 2021 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Триумф" (далее - истец, товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокалетову Денису Андреевичу, Сорокалетовой Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Апрель" (далее - ответчики, Сорокалетов Д.А, Сорокалетова Т.А, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3370 руб, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Суды пришли к необоснованным выводам, что ответчик Сорокалетов Д.А. осуществлял парковку на неразмеченных местах паркинга на законных основаниях. Паркинг не относится к общедомовому имуществу, находится в долевой собственности.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к возражениям Леонов В.В. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Перепланировка квартиры выполнена при наличии положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представители товарищества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 27 (далее - МКД), имеется подземный паркинг, который представляет собой нежилые помещения подвала NN 3-7, 11-14, 63, 64, 68, 69, нежилые помещения 1 этажа NN 1, 2, 70, 71, кадастровый номер 23:43:0202053:2168, находящиеся в общей долевой собственности 158 дольщиков, приобретших у застройщика ООО СИК "Девелопмент-Юг" 1/158 доли указанных помещений для размещения своих транспортных средств.

21 августа 2017 года собственниками нежилых помещений подвала принято решение о выделе в натуре своих долей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2021 года выдел в натуре своих долей собственниками не произведен, сохраняется общая долевая собственности в размере 1/158 доли на указанные нежилые помещения.

25 января 2018 года зарегистрировано ТСН(Ж) "Триумф", к обязанностям которого в силу пункта 9.1.7 Устава относится представление законных интересов членов товарищества, собственников помещений в многоквартирном доме в жилищных, земельных отношениях и отношениях собственности, судах, а также в иных отношениях с третьими лицами.

Председателем товарищества избран Кравченко Д.В. (протокол N ПТ-2/2019 от 30 сентября 2019 года).

Протоколом N ВССП-4/2019 от 29 сентября 2019 года в частности принято решение отменить решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, досрочно расторгнуть договор управления МКД, заключенный с ООО УК "Каллиста". Способом управления многоквартирным домом избрано ТСН(Ж) "Триумф". Правление товарищества: Кравченко Д.В, Семизарова Л.Н, Коблева Д.Ю, Гаврилова Е.В, Тюрин СВ.

Протоколом N ВССП-2/2020 от 21 октября 2020 года оформлено решение внеочередного собрания собственников нежилых помещений, согласно которому, в частности, ТСН(Ж) "Триумф" наделено полномочиями заключать договоры аренды части нежилых помещений подвала NN 3-7, 11-14, 63, 64, 68, 69, нежилые помещения 1 этажа NN 1, 2, 70, 71, кадастровый номер "данные изъяты", в соответствии с разработанной схемой. Утверждено установление размера арендной платы в размере 3500 руб. Указанные средства подлежат зачислению в резервный фонд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положениями статей 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38, 38, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что нежилые помещения подвала - подземной автостоянки многоквартирного дома находятся в долевой собственности 158 собственников площадей, отведенных в доме под машиноместа, в связи с чем количество парковочных мест должно соответствовать количеству собственников долей. Установив, что доказательств, подтверждающих какой же именно автомобиль и в пользовании кого из ответчиков находился и размещался в спорный период на местах, принадлежащих собственникам парковочных мест подземной парковки не представлено, суд признал, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, которые позволили бы суду установить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм и положений статьи 56 ГПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Исходя из предмета заявленных требований на истца возложена обязанность предоставить доказательства не только самого факта использования ответчиком спорного имущества, но и что товарищество неоднократно уведомляло ответчиков о неправомерности пользования паркингом, а также мотивированный расчет исковых требований.

При разрешении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что соответчик размещал автомобиль в местах общего пользования.

Указанный вывод судов является ошибочным.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491, определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машиноместа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Согласно пункту 1.37 СниП 2.08.01 -89 "Жилые здания" при устройстве в жилых зданиях встроено-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СниП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" согласно которому стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения автомобилей, автостоянки, встроенные в здании другого назначения должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го или 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим); в таких автостоянках, как правило, не допускается предусматривать обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты; для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило, следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбуров-шлюзов.

Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономны от инженерных систем этих зданий; в случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, указанные коммуникации (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости.

Подземный паркинг данного дома, располагающийся на цокольном уровне, - это совокупность встроенных нежилых помещений (машиномест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машиноместа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, можно сделать вывод, что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу.

В данной связи собственники машиномест являются собственниками индивидуально определенных (по свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи паркинга в общедомовую собственность МКД. Следовательно, выводы судебных инстанций об отнесении спорного имущества к общедолевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома ошибочны.

Возникновение права общей долевой собственности домовладельцев на отдельные помещения как на общее имущество дома зависит от того, были ли данные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли данные помещения фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные помещения не могли использоваться и не использовались в качестве общедомового имущества в связи с тем, что они изначально были переданы заявителям по актам приема-передачи и фактически использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Сам по себе факт расположения помещений паркинга на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как подвальный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, паркинг не относится к числу общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Между тем, как уже указывалось, размер неосновательного обогащения от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Однако как установили суды, при разрешении настоящего дела период использования Сорокалетовым Д.А. спорного помещения допустимыми доказательствами не подтвержден.

Однако судами при рассмотрении настоящего были допущены процессуальные нарушения являющиеся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявленных товариществом исковых требований выполнены не были.

Первоначально исковое заявление предъявлено товариществом только к одному ответчику - Сорокалетову Д.А. (т. 1 л. д. 1-5).

В ходе рассмотрения спора товарищество заявило ходатайство о привлечении соответчиков - Сорокалетовой Т.А. и общества (т. 1 л. д. 207).

Определением от 4 августа 2021 года районный суд привлек к участию в деле соответчиков (т. 1 л. д. 211).

Между тем исковые требования применительно к ответчикам Сорокалетовой Т.А. и обществу судом первой инстанции не разрешены, что является существенным процессуальным нарушением.

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Кассационной суд признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предложить истцу предоставить доказательства состава неосновательного обогащения, подробный расчет исковых требований, установив все фактические обстоятельства дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий