Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17968/2022[88-23175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольякова Михаила Алексеевича к Терпелец Лидии Александровне об устранении нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка, встречному иску Терпелец Лидии Александровны к Смольякову Михаилу Алексеевичу об определении местонахождения межевого забора между земельными участками, по кассационной жалобе Смольякова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Смольякова М.А, его представителя ФИО6, ФИО7, ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Смольяков М.А. обратился в суд с иском к Терпелец Л.А. об устранении нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка.

В обосновании исковых требований указывал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, в связи с установлением на границе земельных участков непроветриваемого, металлического забора, поднятия уровня земельного участка Терпелец Л.А. по отношению к земельному участку Смольякова М.А, возведения объекта вспомогательного использования (капитального строительства), нарушающего правила землепользования и застройки, также на земельном участке ответчиком вырыт искусственный водоем (пруд) с нарушением предусмотренных для возведения данного объекта норм. Указанные нарушения со стороны ответчика истец считает существенными, поскольку они влекут для него, как собственника смежного земельного участка, неблагоприятные последствия в виде невозможности надлежащего использования своего жилого дома, а также существенно нарушают действующие правила землепользования и застройки на территории МО город Краснодар.

Уточнив заявленные требования, истец дополнительно просил демонтировать 3 видео и аудио камеры наружного наблюдения, указав, что наличие камер, расположенных на земельном участке ответчика, нарушает его частную жизнь, так как они направлены в сторону его земельного участка и жилого дома и фиксируют все происходящее на нем.

Терпелец Л.А иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к Смольякову М.А. об определении местонахождения межевого забора между земельными участками и возложении обязанности на Смольякова М.А. не чинить препятствий в сносе старого забора и установлении нового по всей длине межевой границы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2021 года исковые требования Смольякова М.А. были удовлетворены частично.

На Терпелец Л.А. возложена обязанность привести в соответствие с пунктом 4.2.70 приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" забор, расположенный между смежными земельными участками по адресу: "адрес", и "адрес", путем оборудования соответствующих проветриваемых отверстий по всей длине забора и снижения его высоты до уровня не более двух метров.

На Терпелец Л.А. возложена обязанность привести уровень земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное положение, то есть в соответствие с уровнем соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На Терпелец Л.А. возложена обязанность снести вспомогательные строения - хозяйственный блок (литер "Г8") и навес (литер "Г7"), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смольякова М.А. отказано.

Встречные исковые требования Терпелец Л.А. удовлетворены частично. Установлено, что местом расположения границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N (Терпелец Л.А.) и N (Смольякова М.А.) является прямолинейная линия длиной "данные изъяты" м, с определенными координатами точек (согласно приложению N 2 к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).

На стороны возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу совместными действиями за счет собственных денежных средств в равных долях осуществить работы по демонтажу старого межевого забора и установлению нового по указанным выше координатам с соблюдением требований пункта 4.2.70 приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края".

В удовлетворении остальной части исковых требований Терпелец Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Смольякова М.А. к Терпелец Л.А. о приведении уровня земельного участка в первоначальное положение и сносе вспомогательного строения и навеса.

Принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смольякова М.А. к Терпелец Л.А. о приведении уровня земельного участка в первоначальное положение и сносе вспомогательного строения и навеса. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольяков М.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что апелляционный суд ошибочно считает недостаточным основанием только факт неполучения согласия собственника смежного земельного участка для удовлетворения требования о приведении уровня земельного участка в соответствии с установленными нормами. Также заявитель был не согласен с разрешением спора в части отказа в сносе самовольной постройки ответчика по мотивам допущенных им самим нарушений в застройке своего земельного участка. В иной части разрешенных требований принятые судебные акты первоначальным истцом не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с целью урегулирования спора, стороны просили об отмене принятых по делу судебных актов по части разрешенных требований и об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с достижением данного соглашения.

Изучив материалы дела, условия представленного суду мирового соглашения, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив полномочия сторон и их представителей, учитывая соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, кассационный суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчикам на согласованных ими условиях исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предложенные лицами, участвующими в деле, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самих сторон, а также иных лиц, урегулируя правоотношения сторон в связи с исполнением принятого судом первой инстанции решения по вопросу об обустройстве смежного забора и распределении расходов по его сооружению при прекращении производства по делу в части требований о сносе самовольной постройки и приведении уровня земельного участка Терпелец Л.А. в первоначальное положение.

В силу абз. 2 части 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде кассационной инстанции по предмету заявленных требований подразумевает отмену в соответствующей части принятых судебных актов и прекращение производства по делу.

Согласно части 6 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом кассационной инстанции и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе и то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Процедурные вопросы, связанные с возможностью обращения в службу судебных приставов в случае неисполнения условий мирового соглашения и утверждения сторон об отсутствии нарушения прав иных лиц, количестве экземпляров мирового соглашения и применяемых к правоотношениям сторон нормах права в сам текст мирового соглашения внесению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить, прекратив производство по делу в части исковых требований Смольякова Михаила Алексеевича к Терпелец Лидии Александровне об устранении нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка, встречному иску Терпелец Лидии Александровны к Смольякову Михаилу Алексеевичу об определении местонахождения межевого забора между земельными участками.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Смольяковым Михаилом Алексеевичем и Терпелец Лидией Александровной на следующих условиях:

1.Смольяков Михаил Алексеевич отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

2. Согласно исполнительного листа серия ФС N по делу N стороны обязаны совместными действиями за счет собственных денежных средств в равных долях осуществить работы по демонтажу старого межевого забора и установлению нового по межевой границе между смежными земельными участками: с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - работы).

3. Во исполнение исполнительного листа серия ФС N по делу N ответчиком (Терпелец Л.А.) за счет собственных денежных средств в размере "данные изъяты". осуществлены работы.

4. Во исполнение исполнительного листа серия ФС N по делу N истцом (Смольяковым М.А.) возмещены затраты, понесенными ответчиком за выполненные работы в размере "данные изъяты" рублей.

5. Оставшаяся сумма, в размере "данные изъяты", подлежит возмещению истцом в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня подписания мирового соглашения.

6. Расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, остаются на той стороне, которой они понесены, и не взыскиваются с другой стороны.

Предупредить стороны о правовых последствиях прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: