Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18185/2022[88-23180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Алексея Яковлевича к СНТ "Агропром" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Мартынова А.Я. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Мартынов А.Я. обратился в суд с иском к СНТ "Агропром" о признании действий ответчика незаконными, указав в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес", находящегося в СНТ "Агропром". Истец не является членом СНТ "Агропром", садоводство ведет в индивидуальном порядке, объектами инфраструктуры товарищества не пользуется по причине их отсутствия на территории земельного участка истца. Договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества между сторонами не имеется, как и не имеется взаимных финансовых обязательств.

Между тем, в феврале 2020 года истцу сообщили, что у него имеется задолженность перед СНТ "Агропром". ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено досудебное требование об оплате несуществующей, по его мнению, задолженности за 2017-2018 годы за пользование инфраструктурой.

Как указано в иске, предъявлением данного требования ответчик нарушил материальные права и законные интересы истца, поскольку он, как ему представляется, никаких услуг от товарищества не получает и никакими объектами его инфраструктуры не пользуется.

По изложенным основаниям Мартынов А.Я. просил суд признать "подложными и не подлежащими исполнению" предъявленные к нему требования СНТ "Агропром" как к лицу, не являющемуся членом СНТ "Агропром", ведущему садоводство в индивидуальном порядке, не имеющему договорных отношений с СНТ "Агропром" и не пользующемуся его объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Стороны о времени и месте слушания дела были извещены, в заседание районного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требования Мартынова А.Я. к СНТ "Агропром" о признании действий незаконными было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Мартынов А.Я. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судами рассмотрен иск "о признании действий незаконными", тогда как таких требований им не заявлялось, он обратился в суд с иском "о признании предъявленных к нему требований подложными и неподлежащими исполнению".

Также податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, которое выражается в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, тогда как его неявка в судебное заседание 16 августа 2021 года была обусловлена уважительными причинами, связанными с состоянием его здоровья.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ст.ст. 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Положениями ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч.8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не связывает обязанность внесения платы за содержание общего имущества с фактическим использованием данного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартынову А.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Мартынов А.Я. членом СНТ "Агропром" не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры между Мартыновым А.Я. и СНТ "Агропром" не заключался.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2017 года, с Мартынова А.Я. в пользу СНТ "Агропром" взыскана задолженность за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества за 2013-2016 годы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Мартынов А.Я. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о расчете задолженности перед садоводческим товариществом за период с 2016 по 2019 годы на сумму "данные изъяты" рублей, в связи с чем он в иске просил признать предъявленные к нему требования со стороны садоводческого товарищества не подлежащими исполнению, как незаконные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности требований к нему со стороны садоводческого товарищества, а правомерность образования задолженности подлежит проверке в судебном порядке при разрешении соответствующего иска садоводческого товарищества.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также указал, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку факт составления и выдачи справки о задолженности, сам по себе не повлек для истца никаких негативных последствий.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановление нарушенных прав (ст.1 ГК РФ) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст.12 ГК РФ), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из смысла вышеприведенных норм, на истца возложено бремя доказывания нарушения его прав и свобод, в связи с чем он должен был доказать какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что составлением и выдачей справки о задолженности были нарушены его права или это привело к каким-то негативным последствиям.

Кроме этого, заявление о подложности доказательств, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, рассматривается судом в рамках разрешения конкретного спора, в порядке ст.186 ГПК РФ, заявление самостоятельных требований о признании доказательства подложным, на перспективу, не в рамках рассмотрения конкретного дела не предусмотрено, что, как правильно указали суды, является ненадлежащим способом судебной защиты.

Неправовая формулировка заявленных требований на правильную квалификацию заявленного спора, как спора о законности действий ответчика, не повлияла.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, которое, по мнению истца, выражалось в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, тогда как его неявка в судебное заседание 16 августа 2021 года была обусловлена уважительными причинами, связанными с состоянием его здоровья, являются несостоятельными и отклоняются.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что истец под расписку (л.д.165) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в назначенное судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и правомерно ими отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова Алексея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: