Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18527/2022[88-23616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского Владимира Генриховича к администрации города Ялта Республики Крым о признании договора действительным, признании права собственности, по кассационной жалобе Яновского В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Яновский В.Г. обратился в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым о признании действительным договора купли-продажи "данные изъяты" долей земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, целевое назначение "строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных строений", расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим в качестве продавца, в лице представителя ФИО5 и Яновским В.Г, действующим в качестве покупателя, в лице представителя ФИО6, признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, Яновский В.Г. купил "данные изъяты" доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", целевое назначение "строительство и обслуживание жилого домовладения и хозяйственных строений", имеющего кадастровый N, принадлежащий продавцу ФИО7 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о цене доли земельного участка, в размере 106 000 гривен, которые были переданы ФИО7, что подтверждается составленной им лично распиской.

Договор нотариально не удостоверялся, при этом, ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО7 умер, в связи с чем Яновский В.Г. лишен возможности оформить право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, указано, что истец является собственником оставшихся "данные изъяты" долей земельного участка по адресу: "адрес", на основании договора мены, заключенного в 2012 году с ФИО8, а также квартир N и N, расположенных на указанном земельном участке и приобретенных им на основании договора купли-продажи с ФИО7 ("адрес") и договоров мены, заключенных с ФИО8 и ФИО9 ("адрес").

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Признан действительным договор купли-продажи "данные изъяты" долей земельного участка, общей площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Яновским В.Г.

За Яновским В.Г. признано право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года решение Ялтинского городского суда от 06 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яновского В.Г. к администрации города Ялты о признании договора действительным и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Яновский В.Г. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении в силе решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении им на момент заключения спорного договора требований о его нотариальном удостоверении, что свидетельствует о ничтожности данного договора, в связи с чем суд сделал вывод о том, что оснований для признания за истцом права собственности на основании такого договора не имеется.

Кроме того, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, указавшего, что положениями действующего российского законодательства, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание договора действительным.

Заявитель полагает, что при наличии действующей нормы права в Гражданском кодексе РФ о возможности признания сделки действительной в судебном порядке, вывод суда об отсутствии такого способа защиты в рамках действующего законодательства является ошибочным и незаконным.

Обращает внимание на тот факт, что до смерти продавца ФИО10, а также после его смерти он был незаконно лишен права на оформление спорного земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством в связи с уклонением продавца и его представителей от нотариального заключения договора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного Ялтинским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве долевой собственности "данные изъяты" земельного участка, площадью "данные изъяты" га, расположенного в "адрес", кадастровый N, целевое назначение: "строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных строений".

Из содержания государственного акта на право собственности усматривается, что совладельцем данного имущества, в размере "данные изъяты" его долей, являлся ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, выступающим в качестве продавца и Яновским В.Г, выступающим в качестве покупателя в простой письменной форме заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, продажа части земельного участка осуществляется за цену "данные изъяты" гривен. Из содержания данного пункта также усматривается, что подписывая данный договор, стороны засвидетельствовали, что расчет по договору произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, что подтверждается также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО7

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения договора купли-продажи "данные изъяты" долей спорного земельного участка между истцом и ФИО7 в простой письменной форме, согласование сторонами всех существенных для этого договора условий, а также учитывал факт передачи спорного имущества истцу, сделав при этом вывод о том, что ФИО7 уклонился от нотариальной регистрации сделки. По указанным основаниям суд посчитал, что имеются основания для признания спорного договора купли-продажи действительным. Кроме этого, районный суд принял во внимание, что "данные изъяты" доли спорного земельного участка, а также "адрес" домовладения N по "адрес", расположенные на том же земельном участке, находятся в собственности истца, что, по мнению суда первой инстанции, являлось основанием для признания за Яновским В.Г. права собственности на спорное имущество, как возникшего на основании признанного действительным договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств уклонения ФИО7 от нотариального заключения спорного договора, а также того, что Яновским В.Г. предпринимались какие-либо действия к нотариальному удостоверению спорного договора или к регистрации своих прав в отношении приобретенного имущества.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22).

Таким образом, юридическое значение, для разрешения спора о праве собственности на земельный участок, которое никогда не было зарегистрировано, имеет установление в ходе рассмотрения дела, обстоятельств возникновения у истца именно права собственности на спорное имущество, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи 2/5 долей спорного земельного участка вопросы возникновения и прекращения права собственности на землю на территории Республики Крым регулировались Земельным кодексом Украины (2002 г.)

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона N6 от 21 марта 2014 года "О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым входила в состав Украины, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к правоотношениям, возникшим до 21 марта 2014 года нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Украины, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации.

Согласно положениям ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Украины, право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя имущества с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

В соответствии с ч.4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом.

Аналогичным образом изложены положения ст.ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины, в соответствии с которыми право собственности на земельный участок и право постоянного пользования, право аренды земельного участка, возникает с момента его государственной регистрации.

Статьей 203 Гражданского кодекса Украины установлено, что сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

Несоблюдение установленных законом требований к нотариальному удостоверению договора влечет его недействительность (ничтожность), которая наступает в силу закона (ст.ст. 215, 220 ГК Украины).

В соответствии с положениями ст. 657 Гражданского кодекса Украины, договор купли-продажи земельного участка или другого недвижимого имущества, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.

Положениями ч.2 ст. 220 ГК Украины предусмотрено, что в случае, если стороны договорились обо всех существенных условиях договора, который подлежит нотариальному удостоверению, что подтверждается письменными доказательствами, и совершилось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае, последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки купли-продажи 2/5 долей вышеуказанного земельного участка, действующим на тот момент законодательством, была предусмотрена такая форма защиты гражданских прав как признание договора, подлежащего удостоверению нотариально, действительным, в случае предоставления истцом доказательств уклонения стороны от нотариального удостоверения сделки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с иском о признании договора действительным Яновский В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, доказательств уклонения ФИО7 от нотариального заключения спорного договора суду не представил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым составлена актовая запись N.

Согласно данных наследственных дел, размещенных в свободном доступе сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ФИО7 умер по прошествии почти трех лет с момента заключения спорного договора купли-продажи, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что в период с момента заключения спорного договора и до наступления смерти ФИО7 истец предпринимал попытки к нотариальному удостоверению спорного договора.

Таким образом, учитывая, что истцом не были соблюдены требования закона, позволяющие прийти к выводу о признании договора действительным, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для признания права собственности за истцом на основании договора, не имеющего нотариального удостоверения, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что при наличии действующей нормы права в Гражданском кодексе РФ о возможности признания сделки действительной в судебном порядке, признание договора действительным, перереход прав по которому не регистрировался, также возможно, основаны на неверном толковании норм права.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированными по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация сложившимся правоотношениям.

При этом, доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яновского Владимира Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: