Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18893/2022[88-24267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаева Владислава Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки вследствие несвоевременного исполнения обязательства по уплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Шагаев В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. N, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Mercedes-Benz, г.н. N, собственником которого является Шагаев В.А. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

При первоначальном уклонении ответчика от исполнения обязательства в требуемой им форме, на основании решения финансового уполномоченного N N в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В данной выплате ему было отказано.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки Шагаеву В.А. финансовым уполномоченным также было отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шагаева В.А. неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что решением финансового уполномоченного с него в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, данное решение было исполнено. В заявлении о выплате неустойки отказано, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного являлось надлежащим исполнением обязательства страховщика, кроме того, взысканный размер неустойки не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и привлеченный в качестве 3-го лица финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену принятых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в деле не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Шагаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств в размере "данные изъяты" руб, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о необходимости воспользоваться направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в связи с продажей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца о смене формы страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шагаева В.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел истцу выплату страхового возмещения в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также отказано.

Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Пользуясь дискреционными полномочиями суда, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суды пришли к выводам о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В отношении доводов ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного свидетельствовало о надлежащем исполнении обязательств страховщика в порядке ОСАГО, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. Поводов для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что взысканный судом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме 200 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, примененной судами), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В то же время, как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Вопреки доводам заявителя, положения Закона об ОСАГО к возникшим правоотношениям сторон применены судами в действующей редакции с учетом принятого ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ и сложившейся правоприменительной практики.

Доводы подателя кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: