Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-19053/2022[88-26387/2022]

24 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N2-2952/2021 по иску ООО "Комплекс-А" к Косенкову Виталию Александровичу, Косенковой Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, по кассационной жалобе представителя ООО "Комплекс-А" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс-A" обратился в судебный участок N 5 Кировского района г.Астрахани с иском к Косенкову В.А, Косенковой М.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества (далее ОДН) обосновав требования тем, что управлением многоквартирного "адрес", является ООО "Комплекс-A". Ответчики Косенков В.А, Косенкова М.А. являются собственниками "адрес" вышеуказанного домовладения. Поскольку ответчиками не производились оплаты за ОДН по горячему водоснабжению, ОДН по электроэнергии образовалась задолженность. С учётом уточнения исковых требований и сроков исковой давности истец просит суд взыскать с ответчика Косенковой М.А. ОДН по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, услуги ОДН по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб, с ответчика Косенкова В.А. ОДН по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, услуги ОДН по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в соответствии со ст.155 п. 14 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 21 октября 2021 года изменено в части взыскания с Косенкова В.А, Косенковой М.А. размера задолженности по оплате услуг на содержание общедомового имущества по электроэнергии, пени, возмещению судебных расходов. Взыскано с Косенкова В.А. в пользу ООО "Комплекс- А" задолженность по оплате услуг ОДН по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, госпошлине в доход бюджета МО "город Астрахань" в сумме "данные изъяты". Взыскано с Косенковой М.А. в пользу ООО "Комплекс-A" задолженность по оплате услуг ОДН по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, госпошлину в доход бюджета МО "город Астрахань" в сумме "данные изъяты". в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Комплекс-А" по доверенности ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2022 года, считает его незаконным. Выражает свое несогласие со снижением суммы по оплате услуг представителя, а также указывает на нарушение норма материального права, выражающейся в отказе во взыскании с ответчиков суммы пени, а также расчетов по услуге ОДН электроэнергии. Просила оставить решения суда первой инстанции в силе.

В суд поступили возражения относительно кассационной жалобы от Косенкова В.А, Косенковой М.А, в которых они указали, что с доводами кассационной жалобы не согласны, поскольку при разрешении требований истца судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просили апелляционное определение от 1 февраля 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общим собранием собственников в форме заочного голосования в многоквартирном "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была избрана Управляющая организация ООО "Комплекс-А". ДД.ММ.ГГГГ между председателям Совета дома ФИО5 и ООО "Комплекс-A" заключен Договор управления многоквартирным домом об оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного "адрес". Плата за содержание и ремонт жилого помещения утверждена в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м, от общей площади квартиры ежемесячно.

По условиям договора истец ООО "Комплекс-A" принял на себя обязательства правообладателей помещений по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг.

Судом установлено, что собственниками "адрес" являются ответчики Косенкова М.А, Косенков В.А, -:то подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из представленных доказательств, ответчиками не производилась оплата за ОДН в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Комплекс-А", суд первой инстанции пришел к выводу о том, Косенков В.А, Косенкова М.А, являются собственниками жилого помещения, однако, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем разрешая вопрос о взыскании суммы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать ее в полном объеме, а также расход по оплате государственной пошлины.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изменяя решение суда, согласился с позицией ответчиков, что при расчете задолженности по электроэнергии необходимо исходить из официальных данных об общей площади помещений в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" кв.м, вследствие чего размер задолженности Косенкова В.А. по оплате услуг ОДН по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его права собственности на долю в жилом помещении составляет "данные изъяты" руб, Косенковой М.А, исходя из ее размера доли - "данные изъяты" руб.

Между тем судом апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности снижения расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными не имеется.

Согласно части 10 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющие виды деятельности.

Расчет платы за общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, определяется в соответствии с разделом третьим Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер ОДН определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. Исключения составляют: случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета ОДН, случай принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов ОДН (исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, по показаниям общедомового прибора учета).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случай непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

А согласно пункта 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дана оценка соответствующим доводам ответчика, мотивы, по которым суд согласился с его доводами, подробно приведены в тексте обжалованного судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке соответствующих установленных обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Комплекс-А" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова