Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19210/2022[88-24013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сочи к ФИО8 о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ФИО10. по ордеру ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о расторжении договора аренды от 18 января 1996 года N N о предоставлении в пользование земельного участка площадью 1657 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: "общественное питание/ресторан" (далее по тексту - земельный участок N).

В обоснование требований указано, что между комитетом по управлению имуществом города Сочи и ТОО "Надежда", на основании Постановления Главы Администрации г. Сочи от 10 ноября 1992 года N723/3 заключен вышеуказанный договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка N. В настоящее время, ФИО14. является арендатором земельного участка N. Ответчик допустил возникновение задолженности по арендным платежам за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 289 852, 92 руб, что привело к начислению пени в размере 6 776, 05 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к ФИО15. о расторжении договора аренды от 18 января 1996 года N N отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение от 28 апреля 2022 года, которым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года отменено.

По делу вынесено новое решение.

Расторгнут заключенный договор аренды от 18 января 1996 года N N о предоставлении в пользование земельного участка, площадью 1657 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи. В обоснование жалобы указано, что Администрацией г. Сочи не представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

ФИО17 представитель Администрации г. Сочи, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ТОО "Надежда" заключен договор о предоставлении в пользование земельного участка от 18 января 1996 года N N с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: "общественное питание/ресторан".

20 мая 2019 года между ФИО18 (являющимся правопреемником ТОО "Надежда") и ФИО19 заключен договор передачи прав и обязанностей на земельный участок N.

ФИО20. допустил возникновение задолженности по оплате арендной платы в размере 289 852, 92 руб. и пени 6 776, 05 руб. за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

При этом, в период рассмотрения дела судом, ответчик погасил имевшуюся задолженность, что подтвердил, представив в материалы дела чек-ордер от 3 марта 2021 года на сумму 442 500 руб. и оплату пени в размере 21 630 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу долговременного срока действия договора аренды, а также по причине оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию, с учетом кратковременного срока задолженности является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций в виде пени, которая ответчиком также была оплачена.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа свидетельствует о существенном нарушение арендатором условий договора, и может служить достаточным основанием для его досрочного расторжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации, который состоит в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Соответственно, нарушение сроков внесения арендных платежей, равно как и ненадлежащее использование земельного участка, свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора.

Своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) является одной из основных обязанностей арендатора (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом заключается сущность арендных правоотношений (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о расторжении договора аренды в связи с невнесением указанной платы являются наличие арендных отношений между сторонами, размер арендной платы, сроки внесения арендных платежей, наличие факта не внесения арендной платы в установленные сроки более двух раз подряд, направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса РФ) и разумный срок предъявления иска о расторжении договора аренды (пункт 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Топалов С.В, как арендатор земельного участка, неоднократно нарушал условия договора, а именно более двух кварталов подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО21 условий договора аренды земельного участка судом установлен.

Исходя из содержания приведенных норм права уплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений.

Доводы кассатора о несущественности допущенных им нарушений условий договора опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО22. дважды арендодателем направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в недельный срок (25 сентября 2020 года и 24 ноября 2020 года). Однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа (л.д. 6-22).

Кроме того, из акта сверки взаиморасчетов от 12 марта 2021 года за период с 1 января 2020 года по 12 марта 2021 года следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате уже за три квартала 2020 года в общей сумме 435 681, 84 руб.

Вместе с тем, вышеуказанная задолженность была погашена ответчиком только после подачи иска в суд в марте 2021 года, что правомерно расценено судом апелляционной инстанции, как существенное нарушение условий договора аренды, неисполнение требований арендодателя в разумный срок.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев