Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19318/2022[88-25493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании долгов наследодателя, по кассационной жалобе ФИО13 в лице представителя ФИО14 на решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась с иском к ФИО13 о взыскании долгов наследодателя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО11. Наследниками умершего являются, ФИО12 - мать умершего имеющая обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли и ФИО13 - наследник по завещанию на 5/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Аксайского нотариального округа ФИО19 выдала наследникам свидетельства о праве на наследство. Согласно выданных свидетельств, истица являлась собственницей 1/6 доли на указанное ниже наследуемое имущество: 1) земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за чертой населенного пункта, с/т "Ростсельмашевец-2" квартал 1 участок 183а, с расположенными на земельном участке жилым домом, с нежилыми постройками (хозблок (магазин), баня и другое); 4) автомобиль марки OPEL CORSA, 2007 года выпуска, легковой комби (хэтчбек) черного цвета, регистрационный номер N; 5) автомобиль марки NISSAN X- TRAIL, 2012 года выпуска, легковой-универсал, белого цвета, регистрационный номер N Соответственно сособственником на 5/6 доли всего указанного выше имущества являлся ФИО13 Ответчику также были выданы свидетельства о праве на наследство. Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, между наследниками произведен раздел наследственной массы в натуре с выплатой в пользу истца компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества. А именно, суд выделил в собственность истца два автомобиля (автомобиль OPEL CORSA и NISSAN X-TRAIL). В собственность ФИО13 суд выделил недвижимость по адресу: "адрес", с "адрес" (земельный участок, жилой дом, хозблок (магазин). Истцу была присуждена компенсация с ФИО13 за несоразмерность выделяемого имущества в размере 347 559 рублей. Вопрос о долгах наследодателя в судебном порядке не рассматривался. Автомобиль марки OPEL CORSA, 2007 года выпуска, легковой комби (хэтчбек) черного цвета, регистрационный номер N был приобретет наследодателем в кредит и на день открытия наследства кредит погашен не был.

Паспорт технического средства (далее ПТС) на автомобиль подтверждаются договором по кредитной программе "АвтоПлюс" N-АП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора N-АП сумма кредита составляла 245 000 рублей, полная сумма кредита подлежащая к выплате составляла 527 664 рублей 71 копейка. На неоднократные заявления о возврате ей, как наследнице ПТС на автомобиль, ОАО "Плюс Банк" было предложено погасить оставшуюся задолженность. Ранее истица направляла ФИО13 письмо с просьбой оплатить кредит наследодателя соразмерно полученных в порядке наследования долей. Ответа на ее заявление от ФИО13 не последовало, и истица вынуждена была сама полностью погасить задолженность по кредитному договору с ОАО "ПлюсБанк". На дату погашения задолженности ОАО "ПлюсБанк" выставило ей платежное поручение на сумму 157 000 рублей + комиссия за погашение платежа 1500 рублей, всего 158 500 рублей. Из них 5/6 доли составляют 132 085 рублей. По истечении месяца, истице выдано решение суда по делу N, вступившее в законную силу и исполнительные листы по нему и, после оплаты оставшейся задолженности, истица получила ПТС и продала автомобиль марки OPEL CORSA. Помимо задолженности по кредиту с ОАО "Плюс Банк", при оформлении автомобиля марки NISSAN х- TRAIL, 2012 года выпуска, легковой - универсал, белого цвета, регистрационный номер N, истица вынуждена была оплатить административные штрафы наследодателя на общую сумму 6119 рублей 49 копеек. Из них 5/6 доли составляют 5100 рублей. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, взыскана с ФИО13 в пользу ФИО12 в порядке регресса 5/6 доли исполненного солидарного обязательства по кредитному договору N-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между наследодателем ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ОАО "ПлюсБанк", сумма в размере 132 085 рублей.

Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО12 в порядке регресса 5/6 доли исполненного солидарного обязательства по штрафным обязательствам наследодателя в размере 5100 рублей и оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3944 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО13 в пользу ФИО12 в порядке регресса 5/6 доли исполненного солидарного обязательства по штрафным обязательствам наследодателя в размере 5100 рублей.

В отмененной части постановлено новое решение, которым отказано ФИО12 во взыскании с ФИО13 в порядке регресса 5/6 доли исполненного солидарного обязательства по штрафным обязательствам наследодателя в размере 5100 рублей, соответственно, уменьшив размер взыскиваемой госпошлины с ФИО13 в пользу ФИО12 с 3944 рублей до 3798 рублей 07 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что наследниками умершего ФИО11 являются, ФИО12- мать умершего имеющая обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли и ФИО13 - наследник по завещанию на 5/6 доли на следующее имущество: - земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за чертой населенного пункта, с "адрес", с расположенными на земельном участке жилым домом, с нежилыми постройками (хозблок (магазин), баня и другое); автомобиль марки OPEL CORSA, 2007 года выпуска; автомобиль марки NISSAN Х- TRAIL, 2012 года выпуска.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО13 о разделе имущества и взыскании расходов на погребение между наследниками произведен раздел наследственной массы в натуре с выплатой в пользу истца компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества, а именно: суд выделил в собственность истца два автомобиля (автомобиль OPEL CORSA и NISSAN X-TRAIL).

В собственность ФИО13 суд выделил недвижимость по адресу: "адрес", с/т "Ростсельмашевец- 2" квартал 1, участок 183а (земельный участок, жилой дом, хозблок (магазин)). Истцу была присуждена компенсация с ФИО13 за несоразмерность выделяемого имущества в размере 347 559 рублей.

Вопрос о долгах наследодателя в судебном порядке не рассматривался.

При этом автомобиль марки OPEL CORSA, 2007 года выпуска, приобретен наследодателем за счет кредитных средств по договору ОАО "Плюс Банк" N-АП от ДД.ММ.ГГГГ год и на день открытия наследства заем погашен не был. Истцом исполнено кредитное обязательство наследодателя.

Кроме этого, при оформлении автомобиля марки NISSAN Х-TRAIL, 2012 года выпуска, истец оплатила административные штрафы наследодателя на общую сумму 6119 рублей 49 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные и наследственные правоотношения, а также исходя из предполагаемого принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части взыскания с ФИО13 в пользу ФИО12 в порядке регресса 5/6 доли исполненного солидарного обязательства по штрафным обязательствам наследодателя в размере 5100 рублей, поскольку штрафы за административные правонарушения не входят в состав наследственной массы и возложение обязанности по оплате административных штрафов на наследников, не предусмотрено законом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Судебная коллегия ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 в лице представителя ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи