Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19515/2022[88-24359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцука Николая Митрофановича к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о признании незаконным задолженности на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Гуцука Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Гуцук Н.М. обратился в суд к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", в котором просит признать незаконным задолженность за оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 года по январь 2021 года в размере "данные изъяты" рубль и пени в размере "данные изъяты" рублей и обнулить их.

Требования мотивированы тем, что за истцом числится задолженность по оплате капитального ремонта, однако, еще в 2015 году было создано товарищество по управлению жилым домом N по "адрес", где проживает истец, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись взносы на капитальный ремонт на специальный счет ТСН "ФЕХУ", открытый в ноябре 2017 года. В январе 2020 года указанное товарищество прекратило свою деятельность, многоквартирный дом перешел к другой управляющей компании, договор с которой не предусматривает капитальный ремонт здания, ввиду чего истец в добровольном порядке с января 2020 года перечисляет взносы на капитальный ремонт региональному фонду, исполняя свои обязательства. Истец считает начисленную ему задолженность незаконной, никакой задолженности по взносам на капитальный ремонт у него не имеется, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по январь 2021 года в размере 10 251.28 рубль и пени в размере 1499, 40 рублей, начисленные ответчиком, признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Киевского районного суда города Симферополя от 10 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуцук Н.М, отказано.

В кассационной жалобе Гуцук Н.М. ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Считает, что суд апелляционной инстанции, применил закон, не подлежащий применению, фактически судом апелляционной инстанции проигнорирован довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции неверно применил норма материального права к спорным правоотношениям, ссылаясь на положения ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению. Данные правоотношения четко сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг" на которые ссылается суд первой инстанции. В п. 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организацией, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Жилищного кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, мною добросовестно выполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, следовательно, начисления задолженности по взносам фондом за оспариваемый период является противозаконным. Механизм возврата денежных средств, внесенных мною управляющей организации, также разъяснены в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Вопреки этому, суд апелляционной инстанции, игнорируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, сделал безосновательный вывод о наличии у меня задолженности по взносам и принял необоснованное апелляционное определение об отмене суда первой инстанции. Кроме того, заведомо зная о факте закрытия предыдущей управляющей организацией, игнорируя разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о возможности возврата уплаченных взносов, путем обращения с иском в суд к недействующей управляющей организации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при рассмотрении дела установлены.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные в силу публичной значимости соответствующих отношений Жилищного кодекса Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гуцук Н.М. на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности Гуцук Н.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, на 2016-2045 годы, утвержденную постановлением Совета министров Республики Крым от 30 ноября 2015 года N 753.

Некоммерческой организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" создана в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 20 октября 2014 года N11052-р.

Ранее, ТСН "ФЕХУ" осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, что не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ межу ТСН "ФЕХУ" и Гуцук Н.М. был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме 19-15.

ТСН "ФЕХУ" было поручено заключать договора с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на предоставление коммунальных услуг, осуществлять контроль и требовать исполнения обязательств по заключенным договорам, осуществлять начисление, сбор и перечисление обязательств платежей собственника обслуживающим ресурсоснабжающим и прочим организациям.

Истец в период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года производил оплату по взносам на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" рублей.

Средства по оплате коммунальных услуг, в том числе и взносов на капитальный ремонт в спорный период поступали на счет истца ТСН "ФЕХУ", который оказывал как сам лично ряд услуг, так и заключал договора на их поставку с другими поставщиками, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту.

Однако, из информации о состоянии лицевого счета Гуцук Н.М. следует, что за ним числится задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме "данные изъяты" рубль, а также пени - "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Гуцук Н.М. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентябрь 2016 года по март 2019 года в размере "данные изъяты" рублей был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в пользу прежней управляющей компанией истцом вносились средства в период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения истца, который оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в том числе и взносы на капитальный ремонт в спорный период в адрес прежней управляющей компании, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, на основании которых установил, что Гуцук Н.М. вносил платежи на счет ТСН "ФЕХУ" с ноября 2017 года до января 2020 года (включительно), что подтверждается выпиской взносов на специальном счете товарищества по лицевому счету N, общая сумма за указанный период - "данные изъяты" рублей. С февраля 2020 года Гуцук Н.М. оплачивает капитальный ремонт в ГУП РК "КР ЕИРЦ", что подтверждается выпиской по лицевому счету из личного кабинета абонента.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм закона прежняя управляющая компанию осуществляла сбор взносов на оплату капитального ремонта. Истец не лишен возможности возвратить уплаченные им средства в счет оплаты капитального ремонта, предъявив требование к предыдущей управляющей компании. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, признал его правильным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения в полной мере подлежат применению к правоотношениям сторон в связи с тем, что исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, действия истца по внесению взносов за капитальный ремонт не могут быть признаны недобросовестными.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в спорный период квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по оплате взносов на капитальный ремонт гражданам выставлялись иной управляющей организацией, не ответчиком, и были представлены надлежащие доказательства оплаты в полном объеме взносов на капитальный ремонт указанной организации в спорный период. Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением со стороны потребителя - истца своих обязанностей по оплате взносов за капитальный ремонт.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствуют основания для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате взносов за капитальный ремонт за один и тот же период, в связи с фактом оплаты этих же взносов одной из управляющих компаний.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, в данной ситуации судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А.Мельников