Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-19683/2022[88-24625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" к Свиридову Игорю Анатольевичу, Макаровой Надежде Васильевне, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгоград" о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" обратилось в суд с иском к Свиридову И.А, Макаровой Н.В, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" осуществляло в качестве управляющей компании управление домом N по "адрес" на основании протоколов общего собрания жильцов, а также на основании заключенных договора управления многоквартирным домом и лицензии инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области из реестра лицензии ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" исключен многоквартирный "адрес", в связи с чем истец был вынужден прекратить оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Основанием для исключения МКД N по "адрес" из лицензии ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" послужил протокол общего собрания жильцов указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором и оформителем которых выступили ответчики МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" и представители (работники) данной организации Свиридов И.А. и Макарова Н.В.

Ссылаясь на решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение по рассматриваемому делу, а также на материалы проверки, проведенной сотрудниками Отдела полиции N Управления МВД России по городу Волгограду, истец считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен ответчиками, носит фиктивный характер, фактически собрание жильцов не проводилось, протокол составлялся ответчиками с намерением лишить истца права управления многоквартирным домом, в силу чего истцу были причинены убытки в размере суммы вознаграждения за управления причитавшийся ему за период выбытия дома из управления истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно со Свиридова И.А, Макаровой Н.В, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭУ 14" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно со Свиридова И.А, Макаровой Н.В, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, в остальной части исковых требований ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" к Свиридову И.А, Макаровой Н.В, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгоград" о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" к Свиридову Игорю Анатольевичу, Макаровой Надежде Васильевне, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгоград" о взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Полагает, что виновность ответчиков нашла свое подтверждение. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод об очевидности убытков истца, лишенного получения дохода в результате противоправной деятельности ответчиков по изготовлению протокола общего собрания жильцов. Размер убытков подтвержден расчетами, основанными на договоре управления домом и прейскурантом услуг по управлению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14", как управляющей организацией, и собственниками помещений "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом.

В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом приведен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества вмногоквартирном доме, а именно: работы и услуги, выполняемые вотношении фундамента; работы, выполняемые в целях надлежащегосодержания перекрытий и покрытий; работы, выполняемые в целяхнадлежащего содержания колон и столбов; работы, выполняемые в целяхнадлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш; работы, выполняемыев целях содержания лестниц; работы, выполняемые в целях содержанияфасадов; работы, выполняемые в целях содержания перегородок; работы, выполняемые в целях содержания внутренней отделки; работы, выполняемые в целях содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу; работы, выполняемые в целях содержания мусоропроводов; работы, выполняемые в целях содержания систем вентиляции и дымоудаления; работы, выполняемые для надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водокачек; работы, выполняемые в целях содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио и телекоммуникационного оборудования; работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества; работы по содержанию земельного участка; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года.

В приложении N 6 к договору управления многоквартирным домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведена расшифровка тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовых территорий по статьям затрат в зависимости от степени благоустройства, так за содержание и ремонт жилого помещения в месяц за 1 кв м от общей площади жилого дома составляет "данные изъяты" руб, из которых: содержание и ремонт лифтового оборудования - "данные изъяты" руб.; вывоз твердых отходов - "данные изъяты" руб.; техническое обслуживание газового оборудования, находящегося в составе общего имущества дома - "данные изъяты" руб.; содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения, в том числе: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стан, колон и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, в т.ч. осмотры, в которые входят - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов; ремонт конструктивных элементов зданий, отделочные работы мест общего пользования; осмотры конструктивных элементов зданий) - "данные изъяты" руб.; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. осмотры, в которые входят: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), отопления и водоотведения в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и

телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме; обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов); осмотры оборудования и систем инженерно-технического обеспечения - "данные изъяты" руб.; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, в которые входят: работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный и теплый период года; обеспечение устранений аварий в соответствии с установленными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения - "данные изъяты" руб.; услуги и работы по управлению, в которые входят: функции регистрации учета граждан; услуги по начислению, сбору платежей, доставка квитанций; работа по истребованию задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг; административно-хозяйственные расходы - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" (принципал) и ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) заключен агентский договор N/с, по условиям которого агент по поручению и за вознаграждение принципала, обязуется оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги по размерам платы населения за жилищно-коммунальные услуги согласно "Перечню жилищно-коммунальных услуг для начисления отдельными строками АИЕПД" (приложение N 1) по жилым многоквартирным домам, сведения о которых приведены в приложении N 2 к настоящему договору.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана новая управляющая компания ООО "МУК".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" (принципал) и ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) подписано соглашение о расторжении агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года по делу N 2-4839/2019 удовлетворены исковые требования ФИО13, ФИО14 к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" и признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года, основаниями признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" явились: отсутствие необходимого кворума, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований пп. "б" п. 4 раздела I, пп. "з" п. 11, п. 9, п. 21, раздела II Приказа N 937/пр от 25 декабря 2015 года.

Согласно данным Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен из управления ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14".

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения N 3 ОЭБ и ПК У МВД России по городу Волгограду ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" ФИО1 о возможных противоправных действиях со стороны руководства МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", связанных с подделкой документов, а именно протоколов общих собраний, в том числе по многоквартирному дому по адресу: "адрес", отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14".

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14", как управляющей организацией, и собственниками помещений дома был заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено сторонам представить новые доказательства, в том числе предложено истцу представить сведения о распределении средств, полученных за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ (на оплату соответствующих работ, оплату заработной платы), представить расчет получаемой прибыли, также были истребованы из АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда сведения кому начислялись и кем оплачивались платежи по управлению и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованы сведения из ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о полученных доходах (прибыли) за 2018-2020 год ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14".

Истцом ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14", запрашиваемая информация не предоставлена.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было указано, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" не осуществляло управление и содержание многоквартирного дома по адресу: "адрес", также не производило никаких выплат, в том числе по коммунальным платежам.

В качестве дополнительных доказательств судебной коллегией приняты ответы АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Согласно ответу АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" N от ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за жилищную услугу "Содержание и ремонт общего имущества" в период с августа 2019 года по март 2020 года АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" производило жителям многоквартирного "адрес" в рамках агентского договора, заключенного с ООО "МУК г. Волгограда" (после смены наименования - ООО "УО г. Волгограда).

Оплата указанных услуг, произведенная по платежным документам потребителями через уполномоченные организации, перечислялась на расчетный счет ООО "МУК г. Волгограда (ООО "УО г. Волгограда").

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда доход ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" за 2018 год составил "данные изъяты" рублей, налоговая база (прибыль) - "данные изъяты" рублей, за 2019 год составил "данные изъяты" рублей, налоговая база (прибыль) - "данные изъяты" рублей, за 2020 год составил "данные изъяты" рублей, налоговая база (прибыль) - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деяния которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо, помимо прочего, истцу доказать, какие доходы он достоверно получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) не представлено доказательства взаимосвязи между действиями ответчиков и последствиями не получения дохода, а также не представлено доказательств реальной возможности получения выгоды при отсутствия вмешательства в его деятельность причинителя вреда (наличия условий для извлечения дохода и проведения приготовлений к осуществлению деятельности по его извлечению: достижения договоренностей с контрагентами либо выполненные работы, закупка сырья и оборудования, получение кредитов, документы о выполнении аналогичной деятельности в прошлом и о размере полученного тогда дохода и пр.).

Исходя из позиции приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды), поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ответчиков и понесенными убытками (упущенной выгодой) истца, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а также то обстоятельство, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, которое привело к невозможности осуществлять управление спорным домом и получения прибыли, в связи с чем постановленное решение не может являться законным и обоснованным, оно подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов