Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19753/2022[88-24607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Ольги Федоровны к Фабрикантову Юрию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Фабрикантова Ю.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Быкова О.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Фабрикантову Ю.В, в котором просила определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, в следующем порядке, а именно: предоставить истцу и ответчику в общее пользование: N - коридор площадью "данные изъяты" кв.м, N и N раздельный санузел общей площадью "данные изъяты" кв.м, N - кухня площадью "данные изъяты" кв.м; предоставить истцу в пользование помещение N - жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м; предоставить ответчику в пользование помещение N - жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, с прилегающим балконом, N - кладовую площадью "данные изъяты" кв.м.

Требования мотивированы тем, что о она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта 61:44:0010306:4351. Ответчику принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону "данные изъяты" доля на вышеуказанную квартиру. Данная квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе жилую "данные изъяты" кв.м, состоит из помещений: N - коридор площадью "данные изъяты" кв.м, N и N раздельного санузла общей площадью "данные изъяты" кв.м, N - кухни площадью "данные изъяты" кв.м, N - жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, N -жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, с прилегающим балконом площадью "данные изъяты" кв.м, N кладовой площадью "данные изъяты" кв.м. По инициативе ответчика между ними сложился следующий порядок пользования: у ответчика находится в пользование помещение N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, с прилегающим балконом, N - кладовая площадью "данные изъяты" кв.м; в пользовании у истца находится помещение N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном урегулировании спора по определению порядка пользования квартирой, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд определилпорядок пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым: в общее пользование Быковой О.В. и Фабрикантова Ю.В. предоставил следующие помещения в жилом помещении - квартиры: N - коридор площадью "данные изъяты" кв.м, N и N - раздельный санузел общей площадью "данные изъяты" кв.м, N - кухня площадью "данные изъяты" кв.м; в пользование Быковой О.В. предоставил помещение N - жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м; в пользование Фабрикантова Ю.В. предоставил помещение N - жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, с прилегающим балконом и N - кладовую площадью "данные изъяты" кв.м. Суд взыскал с Фабрикантова Ю.В. в пользу Быковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Краснодарского края от 25 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабрикантова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фабрикантов Ю.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указав, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как исковое заявление подается по месту жительства ответчика, а истец обратилась в суд по месту своего жительства. Считает, что им не были нарушены права и законные интересы ФИО8, поскольку между ними определен порядок пользования квартирой в добровольном порядке. Соответственно, у истца не было законных оснований для подачи иска. В иске указано, что по его инициативе сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Быкова О.В. пользуется жилой комнатой N площадью "данные изъяты" кв.м, а он пользуется жилой комнатой N площадью "данные изъяты" кв.м. с прилегающим балконом площадью "данные изъяты" кв.м, кладовой площадью "данные изъяты" кв.м, иные помещения находятся в общем пользовании. Действительно, в связи с оформлением наследственных прав на квартиру, они определили порядок пользования квартирой в добровольном порядке. Истец выразила согласие пользоваться жилой комнатой N, закрыла ее, навесила замок, доступ в указанную комнату отсутствует. Он пользуется жилой комнатой N самостоятельно. Все иные помещения находятся в общем пользовании. При этом, такой порядок пользования появился с августа 2020 г, после смерти матери - ФИО9, являющейся собственником квартиры, проживающей в ней совместно со ответчиком длительный период времени. Истец не проживала в квартире. Она не нуждается в жилье, так как проживает совместно с супругом в принадлежащей им квартире. Истец приняла наследство и согласилась пользоваться комнатой N, однако, потом выразила претензию, что он ей чинит препятствия в пользовании комнатой, исходя из расположенной трассы для подключения к сплит-системе в стене жилой комнаты, определенной ей в пользование.

Ссылается, что не может препятствовать в пользовании жилой комнатой, так как указанная комната изолирована от его присутствия.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Быковой О.В. по доверенности ФИО10 просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при рассмотрении дела установлены.

Из материалов дела следует, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) принадлежит двухкомнатная "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права.

Ранее, спорная квартира принадлежала матери сторон по делу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления, объяснений истца и представителя истца, по инициативе ответчика между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес": у ответчика находится в пользовании помещение N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м с прилегающим балконом и N - кладовая, площадью "данные изъяты" кв.м; в пользовании у истца находится помещение N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м; в общем пользовании находятся помещения: N - коридор площадью "данные изъяты" кв.м, N и N раздельный санузел общей площадью "данные изъяты" кв.м, N - кухня площадью "данные изъяты" кв.м.

Поскольку в результате сложившихся с ответчиком отношений, образовался спор о пользовании данным жилым помещением, добровольно решить данный спор ответчик отказывается, что подтверждается отсутствием ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Быковой О.В, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 20 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, при этом, исходил, что этот вариант не приведет к нарушению баланса интересов других участников общей собственности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющий, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при возможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда, юридически значимым обстоятельством по делу являлось исследование вопроса о нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Между тем, данные обстоятельства судом не устанавливались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Устанавливая порядок пользования по предложенному истцом варианту, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым такой порядок наиболее отвечает интересам сторон. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не явился в суд, однако, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, при этом, указал, что не согласен с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, без назначения судебной экспертизы, не учел, что определение порядка пользования квартирой предложено в единственном безальтернативном варианте истцом. Доказательств, что определить порядок пользования иным образом невозможно, истцом не представлено.

Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, что сделано не было.

Не имеется в решении суда и ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что принадлежащая истцу 1/2 доля спорной квартиры является для нее единственным жильем, в связи с чем, при определении порядка пользования жилым помещением преимущество имеет истец.

В то же время ответчик утверждает, что истец не проживает в спорной квартире, поскольку проживает с супругом в принадлежащей им квартире по иному адресу.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что он не чинит препятствия истцу в пользовании комнатой, поскольку доступ в комнату истца ответчику ограничен, поскольку комната закрыта на замок, в связи с чем, между сторонами отсутствует спор о порядке пользования квартирой.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что судом не принят во внимание его довод о неподсудности указанного дела Советскому районному суда г.Ростов-на-Дону, поскольку спорная квартира находится на территории другого района города Ростова-на-Дону, и в данном случае п.6 ст.29 ГПК РФ к данным правоотношениям неприменим.

Пунктом 6 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако, вышеуказанный иск не относится к данной категории.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников