Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19814/2022[88-25532/2022]

10 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Волковой Ларисы Анатольевны к Товариществу собственников жилья "Юбилейное" возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем производства ремонта кровли, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Юбилейное" в лице председателя ФИО3 на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года частично удовлетворено заявление Волковой Л.А. о взыскании судебных расходов. С ТСЖ "Юбилейное" в пользу Волковой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ТСЖ "Юбилейное" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель товарищества собственников жилья "Юбилейное" ФИО3 просит отменить определение Камышинского городского суда от 17 ноября 2021 года в части взыскания с ТСЖ "Юбилейное" в пользу Волковой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей и транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы Волковой Л.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляли ФИО4 и ФИО5, в суде апелляционной инстанции - ФИО4 Волкова Л.А. оплатила юридические услуги ФИО4 в размере "данные изъяты" рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции, в сумме "данные изъяты" рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Также Волковой Л.А. были понесены транспортные расходы в общей сумме 4416 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявленные Волковой Л.А. исковые требования удовлетворены судом частично, заявитель имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя с ответчика ТСЖ "Юбилейное", пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы Волковой Л.А. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи (составил исковое заявление и уточнения требований, представил письменные пояснения на возражения ответчика, составил и заявил ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции), частичное удовлетворение иска, Камышинский городской суд Волгоградской области пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ "Юбилейное" в пользу Волковой Л.А. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, отказав в возмещении указанных расходов в большей сумме.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, с учетом проживания представителя истца ФИО4 в г. Фролово Волгоградской области, рассмотрения дела в Камышинском городском суде Волгоградской области, территориальной удаленности населенных пунктов, стоимости услуг маршрутного такси в одну сторону - "данные изъяты" рублей (автобусное сообщение г. Фролово - г. Камышин и обратно), количества судебных заседаний, в которых приняло участие данное лицо, суд правомерно взыскал с ТСЖ "Юбилейное" в пользу Волковой Л.А. транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, отказав в возмещении расходов данного вида в большей сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Юбилейное" в лице председателя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова