Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-19842/2022[88-24848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Елены Николаевны к Колесниковой Зое Алексеевне, Задорожной Ольге Петровне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьминой Елены Николаевны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.Н. обратилась в суд с иском к Колесниковой З.А. и Задорожной О.П. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждой и убытков в размере "данные изъяты" рублей с каждой, обязании опровергнуть порочащие сведения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками, которые являются ее соседями, имеются неприязненные отношения, осложненные судебным межевым спором. С целью опорочить истца и оказать на нее моральное давление ответчики обратились с заведомо ложным заявлением в адрес прокурора Мостовского района Краснодарского края и прокурора Комсомольского района Хабаровского края в отношении истца по факту совершения Кузьминой Е.Н, якобы, мошеннических действий. Ни одно из обвинений не подтвердилось. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях истца отсутствует событие какого-либо преступления. Аналогичный вывод подтвержден материалами проверки в письменном уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником полиции ОМВД РФ по Комсомольскому району Хабаровского края ФИО9, где указано, что в действиях Кузьминой Е.Н. отсутствуют не только признаки уголовно-наказуемого деяния, но даже признаки какого-либо административного правонарушения. По данному факту истец обратилась с заявлением к мировому судье о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за клевету. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 178 Мостовского района Краснодарского края от 11.11.2019 Колесникова З.А. и Задорожная О.П. были оправданы по предъявленному частным обвинителем Кузьминой Е.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Полагала, что ответчиками был причинен истцу моральный вред, а это нравственные страдания, которые она испытала при нарушении её личностных неимущественных благ, то есть распространение о ней заведомо ложной информации не соответствующей действительности сразу в двух регионах страны, в Хабаровском крае и Краснодарском крае. Сведения, которые порочат её честное имя, её личное достоинство как человека и как педагога, затронувшие её профессиональные качества.

Убытки складываются из понесенных истцом процессуальных расходов при судебных спорах с ответчиками.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 марта 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой Е.Н. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Кузьмина Е.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками своими правами. Конфликтные отношения между сторонами возникли в связи со спором о межевых границах их земельных участков. Ответчиками был совершен ложный донос в письменной форме в прокуратуру, где в оскорбительной форме, требовалось привлечь истца к ответственности за якобы мошеннические действия. При этом, ответчики ссылались на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированное Задорожной О.П. не в суде, как они утверждали в своих объяснительных, данных в следственном комитете, а совершенно в другом месте, в каком именно ни следственный комитет, ни полиция установить не смогли. Акт осмотра гражданского дела N2-10/2019 свидетельствует, что постановление, на которое ссылаются ответчики, имеет ряд отличий от постановления, которое действительно находится в гражданском деле N2-10/2019.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова З.А. и Задорожная О.П. обращались в прокуратуру Мостовского района Краснодарского края и в прокуратуру Комсомольского района Хабаровского края с заявлением, в котором просили принять меры по привлечению к ответственности Кузьминой Е.Н. за мошеннические действия, за обман и фальсификацию несуществующего факта о непригодности для проживания жилья, где она живет примерно с 2011 года постоянно. Считали, что она незаконно получила денежную выплату, которая ей, как имеющей жилье и живущей в нем, не полагалась. Привлечь Кузьмину Е.Н. за обман отделения Пенсионного фонда России в Хабаровском крае и получении повышенной пенсии, которая не полагается в таком размере при переезде в Краснодарский край на постоянное жительство. К данному заявлению Колесникова З.А. и Задорожная О.П. приложили фотокопию постановления администрации Мостовского городского поселения Мостовского района N 282 от 03.07.2014.

По данным заявлениям были проведены проверки, в результате которых: постановлением ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях Кузьминой Е.Н. события преступления; ОМВД РФ по Комсомольскому району Хабаровского края проведена проверка, по результатам которой ввиду отсутствия в действиях Кузьминой Е.Н. признаков уголовно -наказуемого деяния, материалы проверки приобщены к материалам номенклатурного дела. Также проведенной проверкой установлено, что Кузьмина Е.Н. обращалась в администрацию с.п. Молодежный в целях получения мер социальной поддержки пострадавшим в результате наводнения от 01.09.2013. Администрацией с.п. Молодежный Комсомольского района ей была выплачена компенсация в размере "данные изъяты" рублей, как пострадавшей, постановление администрации Мостовского городского поселения от 03.07.2014 N 282 к получению компенсации никакого отношения к выплате компенсации не имеет.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N178 Мостовского района мирового судьи судебного участка N262 Мостовского района Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N1-10/2019 Задорожная О.П. и Колесникова З.А. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправданы по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Мостовского районного суда от 27.01.2020 приговор суда от 11.11.2019 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой Е.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 с учетом определения от 05.08.2020 приговор суда от 11.11.2019 и апелляционное постановление 27.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузьминой Е.Н. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчики распространяли порочащие её честь и достоинство сведения путем подачи указанных заявлений в прокуратуру и ОМВД.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 1, 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиками, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом доказательств того, что обращения ответчиков с заявлением в прокуратуру и органы внутренних дел, имели намерение не сообщить о предполагаемом противоправном деянии со стороны истца, а было продиктовано желанием ответчиков причинить вред истицу, имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, ее порочащих, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Поскольку судами не установлен факт злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в полномочные органы, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои выводы тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, не представлено. Обращение в правоохранительные органы является конституционным правом гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, данные обращения не содержат оскорбительных высказываний.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики злоупотребляют своими правами, несостоятельны, поскольку, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе обращение ответчиком в правоохранительные органы о злоупотреблении не свидетельствует, так как, является конституционным правом гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников