Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19873/2022[88-25576/2022]

10 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Сергеевича по доверенности Цыбина Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Сергеевича (далее - ИП Слюсарев А.С.) обратился к мировому судье судебного участка N 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края о восстановлении утраченного полностью судебного производства по гражданскому делу и индексации присужденных сумм, обосновав требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г.Сочи от 22 ноября 2013 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и с нее взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, и госпошлина - "данные изъяты" руб. Определением мирового судьи от 19 января 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Слюсарева А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ИП Слюсарева А.С. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. ИП Слюсарев А.С. обратился к мировому судье в заявлением об индексации суммы задолженности. Однако, это заявление было возвращено мировым судьей ИП Слюсареву А.С, поскольку произвести индексацию сумм не представляется возможным из-за залития архива, в котором находилось гражданское дело о взыскании с ФИО2 денежных средств. Поэтому представитель ИП Слюсарева А.С. просил восстановить утраченное судебное производство " 2-1233/101-13 и произвести индексацию суммы задолженности, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г.Сочи от 22.11.2013 в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Слюсарева А.С. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Слюсарева А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Слюсарев А.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от 19 января 2017 года было удовлетворено заявление ИП Слюсарева А.С. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ИП Слюсарева А.С.

ИП Слюсарев А.С. обратился к мировому судье судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от 1 июля 2021 года Слюсареву А.С. отказано в восстановлении утраченного судебного производства, в связи с отсутствием оснований для восстановления утраченного судебного производства.

Мировым судьей установлено, что судебное производство не утрачено, а уничтожено в связи с истечением сроков хранения в соответствии с Примерной номенклатура дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 декабря 2020 года N 262 "Об утверждении примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей" и ранее действовавшей Примерной номенклатурой дел и документов, образующихся в деятельности мировых судей утвержденной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 9 июня 2011 года, оригинал судебного приказа по данному делу имеется в Наряде уничтоженных гражданских дел за 2013 год мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи за N.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что основания для удовлетворения заявления о восстановлении утраченного судебного производства отсутствуют, поскольку целью восстановления утраченного судебного производства является восстановление судебного постановления, принятого по утраченному судебному производству, в то время как данный судебный акт утрачен не был.

При этом, установлено, что материалы гражданского дела не были утрачены, а были уничтожены, оригинал судебного приказа по данному делу в архиве судебного участка имеется, что никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и установленным обстоятельствам выводы предыдущих судебных инстанций об отказе в утраченном судебном производстве по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений ч. 1 ст. 317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ.

Независимо от того, в полном объеме или в части восстанавливалось утраченное судебное производство, в любом случае решение или определение суда о прекращении производства по делу, если они принимались судом, подлежат обязательному восстановлению.

Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства должно содержать сведения, указанные в ст. 317 ГПК РФ, а также удовлетворять требованиям ст. 194 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, поскольку судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года также подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 101 Центрального района г.Сочи.

Судья И.В. Комбарова