Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19911/2022[88-24886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бризицкого Геннадия Алексеевича к товариществу собственников недвижимости "Прибрежный", третье лицо председатель правления ТСН "Прибрежный" ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе лицо председателя правления ТСН "Прибрежный" ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Бризицкий Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "Прибрежный" о взыскании в его пользу денежной суммы долга в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец избран председателем правления ТСН "Прибрежный". По просьбе членов ТСН "Прибрежный" произвел оплату задолженности ТСН "Прибрежный" за водоотведение и электроэнергию на общую сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате вышеуказанных денежных средств, ответа на которую не последовало. На основании изложенного считает, что его права подлежат защите на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года (с учетом определения от 14 февраля 2022 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ТСН "Прибрежный" в пользу Бризицкого Г.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брезицкому Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционная жалоба председателя правления ТСН "Прибрежный" ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель правления ТСН "Прибрежный" ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик фактически не участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью его представителя ФИО2 (полномочия л.д. 55-56), которая ходатайствовала об отложении заседаний по состоянию здоровья (л.д.84, 95-96). По указанной причине ответчик был лишен возможности предоставить суду первой инстанции документы в подтверждении обоснования своих возражений. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик указанные документы предоставил, однако, суд им надлежащей оценки не дал. Суд указал в апелляционном определении, что имеют место долговые обязательства истца перед ответчиком, которые правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и могут быть предметом рассмотрения в рамках иного спора. Однако ответчик не ссылался на долговые обязательства истца перед ним, а указывал на то, что денежные средства, которые суды посчитали неосновательным обогащением ответчика, были истцом сняты с расчетного счета ответчика, тем самым ответчик фактически осуществил возврат истцу его денежных средств. Судами установлено, что истец перечислил свои личные денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей для погашения задолженностей ответчика, на расчетные счета Сакского РОЭ ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" и ООО "Александр", во владении которых они до настоящего времени находятся. Суды указанных лиц к участию в деле не привлекли, что было необходимо сделать, поскольку от того факта в чьем владении находятся денежные средства истца напрямую зависит подлежат ли удовлетворению заявленные истцом требования.

Суд первой инстанции не только не привлек указанных лиц к участию в деле, но и не получил от них пояснений и документов по заявленным требованиям, основав свои выводы на документах, предоставленных истцом, а не полученных судом, в установленном процессуальном законе порядке. На эти обстоятельства было указано в апелляционных жалобах, однако суд апелляционной инстанции данные нарушения процессуального закона во внимание не принял.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судом, Бризицкий Г.А. работал в должности председателя правления ТСН "Прибрежный" в период с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2020.

Согласно сведениям ГУП РК "Крымэнерго" на предоставление услуг по электроснабжению между ГУП РК "Крымэнерго" и ТСН "Прибрежный" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, а также акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по водоотведению ТСН "Прибрежный" осуществляются ООО "Александр".

Согласно оригиналу квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Бризицким Г.А. произведена оплата суммы "данные изъяты" рублей, комиссия банка "данные изъяты" рублей, получатель Сакское РОЭ ТУП РК "Крымэнерго", назначение платежа: оплата услуг по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оригиналу квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Бризицким Г.А. произведена оплата суммы "данные изъяты" рублей, комиссия банка "данные изъяты" рублей, получатель ООО "Александр", назначение платежа: оплата услуг за водоотведение по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оригиналу квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Бризицким Г.А. произведена оплата денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, комиссия банка - "данные изъяты" рублей, получатель Сакское РОЭ ТУП РК "Крымэнерго", назначение платежа: оплата услуг за электроэнергию по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом сверки между ТУП РК "Крымэнерго" в лице Сакского РОЭ и ТСН "Прибрежный" и ответом Сакского РОЭ ТУП РК "Крымэнерго" на обращение Бризицкого Г.А. подтверждается, что суммы по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, а также суммы по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей поступили от Бризицкого Г.А. на расчетный счет Сакского РОЭ и зачислены в счет оплаты за электроэнергию по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Прибрежный".

Также, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Александр" и ТСН "Прибрежный" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб, оплачены Бризицким Г.А. в счет задолженности ТСН "Прибрежный" за водоотведение.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается, что он оплатил из личных денежных средств задолженность ТСН "Прибрежный" за услуги энергоснабжения и водоотведения. При этом между истцом и ответчиком отсутствовали, какие либо договоренности об этом, в связи с чем, по мнению истца у ТСН "Прибрежный" имеются признаки неосновательного обогащения сумму оплаченной задолженности.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что указанные денежные средства были оплачены в счет задолженности ТСН "Прибрежный", а не его личной задолженности, которая образовалась в результате его деятельности в должности председателя ТСН, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, и необходимо применять в данном спорном правоотношении положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом представлены доказательства неосновательного обогащения непосредственно со стороны ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой и апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Брезицкого Г.А. о взыскании неосновательного обогащения

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, согласно справке АО "ГЕНБАНК" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика были сняты наличные денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей

Согласно справке АО "ГЕНБАНК" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, имевшими права выдать денежный чек для снятия наличных денежных средств с расчетного счета ТСН, являлся Бризицкий Г.А.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов ТСН "Прибрежный" N от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов ТСН "Прибрежный" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН "Прибрежный" N от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием по вопросу N решено продлить полномочия председателя правления ТСН "Прибрежный" Бризицкого Г.А, сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ТСН "Прибрежный" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСН "Прибрежный" ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Ни общее собрание членов ТСН, ни Правление ТСН решений о продлении полномочий Бризицкого Г.А. в должности председателя правления ТСН после ДД.ММ.ГГГГ - не принимали.

Из сведений, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ АО "Генбанк" исх. N следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял с расчетного счета ТСН наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Как утверждает ответчик, документы о целях расходования Бризицким Г.А. снятых с расчетного счета ТСН денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ТСН отсутствуют, Бризицкий Г.А. после увольнения с должности председателя ТСН такие документы не передавал.

На основании договора водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Александр" оказывает ТСН услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения по настоящее время (прилагается).

Товарищество запросом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Сакское РОЭ ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" с просьбой предоставить сведения и документы о наличии задолженности за электроэнергию в августе 2019 года, августе 2020 года, была ли она оплачена, когда и кем, подписывался ли сторонами акт сверки взаиморасчетов по этим долгам.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, представленному Сакское РОЭ ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО", имелась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, на ДД.ММ.ГГГГ (в тексте описка указан 2022 год) имелась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, которая согласно банковским выпискам, была погашена ТСН, акт сверки взаимных расчетов по указанным сумма сторонами не подписывался.

Таким образом, Сакское РОЭ ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" предоставило ТСН сведения и документы, которые в части дат, сумм, плательщика отличаются от сведений, которые были предоставлены им суду первой инстанции (л.д.81, 97) и Бризицкому Г.А. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН, в лице председателя правления ФИО1 и ООО "Александр" подписали акт сверки взаиморасчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтены и "данные изъяты" рублей, оплаченные Бризицким Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из имеющихся у ТСН документов, следовало, что Бризицкий Г.А. получил данную сумму с расчетного счета ТСН.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не принял во внимание доводы ответчика о снятии с расчетного счета ТСН бывшим председателем денежных средств в отсутствие на то полномочий.

Также не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые требовали оценки суда наряду с другими доказательствами, однако не были оценены судом в установленном законом порядке.

Не получили правовой оценки судебных инстанций также обстоятельства, связанные с обращением председателя правления ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением по факту действий Бризицкого Г.А. по снятию с расчетного счета ТСН наличных денежных средств, предоставления в АО "Генбанк" протокола общего собрания членов ТСН "Прибрежный" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что суды оставили без выяснения обстоятельство того, что были ли у Бризицкого Г.А. денежные средства ТСН "Прибрежный", что непосредственно повлияло на результат разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, в том числе проверить правильность определенной истцом методики исчисления суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.А. Мельников