Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19939/2022[88-25153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Ольги Николаевны к администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", Линник Оксане Николаевне о признании незаконными решений и признании недействительным договора, по кассационной жалобе представителя Линник Оксаны Николаевны по доверенности Кислова Николая Николаевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Линник О.Н. - Кислова Н.Н, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Ушаковой О.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснения представителя комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Жирновой П.Р. об обоснованности требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушакова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" и Линник О.Н. о признании незаконными решений и признании недействительным договора.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ушаковой О.Н. на праве собственности принадлежит домовладение, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик Линник О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" К указанным земельным участкам прилегает земельный участок площадью 250 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: "адрес" В связи с тем, что данный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, никем не обрабатывался и зарастал сорняком, истец Ушакова О.Н. 17.05.2016 г..обратилась в администрацию МО "Город Майкоп" с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в аренду под огород. Письмом Комитета от 21.06.2016 г..N 6039 Ушаковой О.Н. отказано в предоставлении земельного участка в аренду ввиду того, что испрашиваемая территория предусмотрена как проезд для техники, обеспечивающей очистку канавы, а также часть территории земельного участка находится в охранной зоне ВЛ-10 кВ Чм-101, входящей в электросетевой комплекс 10 кВ Чм 101 от ПС-110/35/10 "Черемушки", с входящими ВЛ и ТП. Кроме этого в данном отказе указано на отсутствие возможности формирования и предоставления данного земельного участка в аренду под огород. 28.07.2020 г..истец Ушакова О.Н. вновь обратилась в администрацию с аналогичным заявлением. Письмом Комитета от 30.09.2020 г..N 10099 Ушаковой О.Н. также было отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельный участок находится в водоохраной зоне, а также в охранной зоне инженерных коммуникаций - охранная зона ВЛ-10 кВ-Чм-101. Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" были направлены запросы в Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея и филиал ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети о согласовании формирования земельного участка под огород в существующих охранных зонах.

После получения необходимых согласований, письмом от 24.12.2020 г..N 13802 Комитет сообщил Ушаковой О.Н. о подготовке и подписании распоряжения администрации МО "Город Майкоп" от 21.12.2020 г..N 2563-р "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, формируемого под огород в кадастровом квартале N, "адрес" и о предварительном согласовании предоставления земельного участка". Письмом Комитета от 30.12.2020 г..N 14126 истца Ушакову О.Н. уведомили о том, что после подготовки указанного выше распоряжения выявлены обстоятельства, препятствующие его исполнению. В частности, на предварительно согласованном земельном участке установлено наличие некапитального объекта (бытовки), принадлежащего третьему лицу, о чем не было сообщено при подаче заявления. Ушаковой О.Н. сообщено, что по изложенным основаниям Комитетом будет подготовлен проект распоряжения о признании утратившим силу распоряжения от 21.12.2020 г..N 2563-р и проведены мероприятия по демонтажу некапитального объекта (бытовки) на данном земельном участке. Ушаковой О.Н. рекомендовано повторно обратиться в Комитет с заявлением в порядке ст. 11.10, ст. 39.15 ЗК РФ. При этом на момент обращения Ушаковой О.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка спорный земельный участок был свободен. В период согласования схемы размещения спорного земельного участка собственник прилегающего земельного участка по "адрес" Линник О.Н. переставила свою бытовку на спорный земельный участок. 13.01.2021 г..Ушакова О.Н. обратилась в администрацию МО "Город Майкоп" с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 21.12.2020 г..N 2563-р указав, что земельный участок освобожден от бытовки и полностью соответствует требованиям к образуемым земельным участкам.

Письмом от 19.02.2021 г..N 2062 Ушаковой О.Н. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 31.03.2021 г..Ушакова О.Н. в очередной раз обратилась с заявлением аналогичного содержания, указав все необходимые сведения и приложив необходимые документы. Письмом Комитета от 26.04.2021 г..N 5136 Ушаковой О.Н. было сообщено о том, что на испрашиваемый земельный участок утверждена схема, земельный участок предварительно согласован в аренду третьим лицам. В последующем Ушаковой О.Н. стало известно о том, что 08.06.2021 г..между Комитетом и Линник О.Н. был заключен договор аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Решения, связанные с отказом в предоставлении Ушаковой О.Н. испрашиваемого земельного участка, являются незаконными, поскольку в то время как ей неоднократно и по надуманным основаниям отказывали в предоставлении спорного земельного участка, последний был предварительно согласован и предоставлен в аренду третьему лицу по договору аренды, заключенному на основании незаконного распоряжения. Распоряжение администрации МО "Город Майкоп" от 29.01.2021 г..N 198-р "Об отмене распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 21.12.2020 г..N 2563-р" принято в нарушение требований земельного законодательства.

По изложенным основаниям истец Ушакова О.Н. просила суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации МО "Город Майкоп" от 29.01.2021 г. N 198-р "Об отмене распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 21.12.21020 г. N 2563-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого под огород в кадастровом квартале N, по "адрес" и о предварительном согласовании предоставления земельного участка"; обязать администрацию МО "Город Майкоп" исполнить распоряжение администрации МО "Город Майкоп" от 21.12.2020 г. N 2563-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого под огород в кадастровом квартале N, "адрес" и о предварительном согласовании предоставления земельного участка"; признать незаконным и отменить решение администрации МО "Город Майкоп" от 29.03.2021 г. N 678-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого под огород в кадастровом квартале N, по "адрес" "адрес" и о предварительном согласовании предоставления земельного участка третьим лицам; признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" и Линник О.Н. 08.06.2021 г. недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.12.2021 г. исковые требования Ушаковой О.Н. к администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и Линник О.Н. удовлетворены частично - признано незаконным распоряжение администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 29.01.2021 г. N 198-р "Об отмене распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 21.12.2020 г. N 2563-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого под огород в кадастровом квартале N, по "адрес" и о предварительном согласовании предоставления земельного участка"; на администрацию муниципального образования "Город Майкоп" возложена обязанность исполнить распоряжение администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 21.12.2020 г. N 2563-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого под огород в кадастровом квартале N, по пер. Нартскому в хут. Гавердовском муниципального образования "Город Майкоп" и о предварительном согласовании предоставления земельного участка"; признано незаконным распоряжение администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 29.03.2021 г. N 678-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого под огород в кадастровом квартале N, "адрес"", предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении адреса"; договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 08.06.2021 г. N 009327, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" и Линник О.Н, признан недействительным; применены последствия недействительности договора путем обязания каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. В удовлетворении требований остальной части иска Ушаковой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.02.2022 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Линник О.Н. по доверенности Кисловым Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Линник О.Н. по доверенности Кисловым Н.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем Ушаковой О.Н. по доверенности Чабановой Н.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержатся требования об оставлении без изменения постановленных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Линник О.Н. - Кислов Н.Н. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ушакова О.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Жирнова П.Р. в ходе судебного заседания заявила об обоснованности требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Ушаковой О.Н. на праве собственности принадлежит домовладение, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Ответчик Линник О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

К указанным земельным участкам прилегает земельный участок площадью 250 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: "адрес"

17.05.2016 г. Ушакова О.Н. обратилась в администрацию МО "Город Майкоп" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для его использования под огород.

Письмом Комитета от 21.06.2016 г. N 6039 Ушаковой О.Н. было отказано в предоставлении данного земельного участка в аренду ввиду того, что испрашиваемая территория предусмотрена как проезд для техники, обеспечивающей очистку канавы, а также часть территории земельного участка находится в охранной зоне ВЛ-10 кВ Чм-101, входящей в электросетевой комплекс 10 кВ Чм 101 от ПС-110/35/10 "Черемушки", с входящими ВЛ и ТП. Письменный отказ помимо изложенного мотивирован отсутствием возможности формирования и предоставления данного земельного участка в аренду под огород.

28.07.2020 г. Ущакова О.Н. повторно обратилась в администрацию с заявлением аналогичного содержания.

Письмом Комитета от 30.09.2020 г. N 10099 Ушаковой О.Н. было отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельный участок находится в водоохраной зоне, а также в охранной зоне инженерных коммуникаций - охранная зона ВЛ-10 кВ-Чм-101.

После обращения Ушаковой О.Н. 28.10.2020 г. в филиал ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети с заявлением о рассмотрении технической возможности формирования спорного земельного участка под огород без капитального строительства, Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" были направлены запросы в Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея и филиал ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети о согласовании формирования земельного участка под огород в существующих охранных зонах.

После получения необходимых согласований, письмом от 24.12.2020 г. N 13802 Комитет уведомил истицу Ушакову О.Н. о том, что Комитетом подготовлено и подписано распоряжение администрации МО "Город Майкоп" от 21.12.2020 г. N 2563-р "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, формируемого под огород, в кадастровом квартале N по "адрес"" и о предварительном согласовании предоставления земельного участка".

Письмом Комитета от 30.12.2020 г. N 14126 истец Ушакова О.Н. уведомлена о том, что после подготовки указанного распоряжения были выявлены обстоятельства, препятствующие его исполнению. В частности, на предварительно согласованном земельном участке установлено наличие некапитального объекта (бытовка), принадлежащего третьему лицу, о чем не было сообщено при подаче заявления. В связи с этим, на основании п. 4. п. 6 ст. 11.9. пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 3 п. 8 ст. 39.15. п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ принятое распоряжение реализовано быть не может и подлежит отмене.

Распоряжением администрации МО "Город Майкоп" от 29.01.2021 г. N 198-р было отменено распоряжение администрации МО "Город Майкоп" от 21.12.2020 г. N 2563-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого под огород в кадастровом квартале N, по "адрес" и о предварительном согласовании предоставления земельного участка".

13.01.2021 г. Ушакова О.Н. обратилась в администрацию МО "Город Майкоп" с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 21.12.2020 г. N 2563-р, указав на то, что спорный земельный участок освобожден от бытовки и полностью соответствует требованиям к образуемым земельным участкам.

Письмом Комитета от 19.02.2021 г. N 2062 Ушаковой О.Н. в очередной раз было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на отсутствие испрашиваемого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что 16.02.2021 г. ответчик Линник О.Н. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под огород сроком на 3 года.

На основании указанного заявления администрацией МО "Город Майкоп" было издано распоряжение от 29.03.2021 г. N 678-р "Об утверждении схемы расположение земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого под огород кадастровом квартале N, по "адрес" и о предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоения адреса" (л.д. 38).

18.05.2021 г. Линник О.Н. обратилась в администрацию МО "Город Майкоп" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 250 кв.м, в аренду под огород с предоставлением пакета документов.

На основании указанных документов 08.06.2021 г. между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" и Линник О.Н. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на три года.

Судом в ходе производства по делу установлено, что уполномоченному органу было известно о принадлежности бытовки, находящейся на предварительно согласованном истицей земельном участке, явившейся основанием для отмены подготовленного и подписанного распоряжения администрации МО "Город Майкоп" от 21.12.2020 г. N 2563-р "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, формируемого под огород, в кадастровом квартале 01:08:0202022 по пер. Нартскому в хут. Гавердовском муниципального образования "Город Майкоп" и о предварительном согласовании предоставления земельного участка", другому претенденту - смежному землевладельцу Линник О.Н.

Удовлетворяя частично исковые требования Ушаковой О.Н, суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие как о недобросовестности действий со стороны ответчиков, так и о злоупотреблении правом, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 39.1, ст. 39.2, п. 1 ст. 39.6, п. 2 ст. 39.6, пп. 19 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.14, ст. 39.15, ст. 39.17 ЗК РФ пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган может его возвратить, принять решение о предоставлении земельного участка и осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка. Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в ст. 39.16 ЗК РФ и указанная норма не содержит такого основания отказа в предоставлении земельного участка, как "нахождение на нем самовольно размещенного некапитального объекта вспомогательного назначения".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе представителем Линник О.Н. - Кисловым Н.Н. доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ушаковой О.Н.

Выраженное представителем Линник О.Н. Кисловым Н.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Линник О.Н. Кисловым Н.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Линник О.Н. Кисловым Н.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Линник О.Н. Кисловым Н.Н. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Линник Оксаны Николаевны по доверенности Кислова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев