Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19967/2022[88-25266/2022]

дело N 2-1998/2021

8г-19967/2022

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламок Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2022 года по иску Филюшина Александра Николаевича к Ламок Любови Михайловне о взыскании суммы займа и процентов, по встречному исковому заявлению Ламок Любови Михайловны к Филюшину Александру Николаевичу о признании договора займа незаключенным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ламок Л.М. - Иванковой И.Ю. (доверенность от 2 июля 2021 года), поддержавшей кассационной жалобу; объяснения Филюшина А.Н. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Филюшин Александр Николаевич (далее - Филюшин А.Н.), являющийся правопреемником Куповых Владимира Романовича, обратился в суд с иском к Ламок Любови Михайловне (далее - Ламок Л.М.) о взыскании суммы займа и процентов.

В свою очередь Ламок Л.М. предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Филюшина А.Н. к Ламок Л.М. о взыскании суммы займа и процентов отказано; встречное исковое заявление Ламок Л.М. к Филюшину А.Н. о признании договора займа незаключенным удовлетворено - суд признал незаключенным (недействительным) договор займа между Филюшиным А.Н. и Ламок Л.М. от 1 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Филюшина А.Н. к Ламок Л.М. удовлетворены - с Ламок Л.М. в пользу Филюшина А.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 6000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2019 года по 6 апреля 2022 года в размере 855076 руб. 46 коп.; с Ламок Л.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40475 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Ламок Л.М. к Филюшин А.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Ламок Л.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства по заочным решениям возвращены не были. Суд не учел уточнения по первоначальному иску. Факт передачи денежных средств не доказан. Денежные средства относились к совместно нажитому супругами имуществу.

В судебном заседании представитель Ламок Л.М. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Филюшин А.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Ламок Л.М. взяла у Филюшина А.Н. денежные средства в размере 6000000 руб, которые обязалась вернуть в срок до 1 января 2020 года, в случае невозврата указанной суммы Ламок Л.М. обязалась передать заимодавцу принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 20.

В подтверждение факта передачи денежных средств заимодавцем в материалы дела представлен оригинал расписки от 1 июня 2019 года, собственноручно подписанной заемщиком. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило основанием предъявления первоначального иска.

Ламок Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Филюшину А.Н. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что представленная ответчиком в подтверждение факта передачи денежных средств расписка от 1 июня 2019 года является ничтожной в силу ее безденежности. В действительности денежные средства в размере 6000000 руб. Филюшиным А.Н. ей никогда не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась. На момент составления расписки указанные денежные средства у ответчика отсутствовали. Кроме того, расписка составлена в период ее брака с Филюшиным А.Н. Целью расписки была попытка инициировать в последующем преднамеренную процедуру банкротства. Также указывает, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Филюшиным А.Н. ей денежных средств в долг, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 166 - 170, 309, 310, 420, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание показания свидетелей, исходил из того, что материалы дела не подтверждают заключение договора займа, представленная истцом расписка не содержит сведений о том, что денежный средства были переданы заемщику или сведения о получении заемщиком указанной денежной суммы. Учитывая нахождение сторон в браке в момент написания расписки, отсутствие у Филюшина А.Н. источника дохода, позволяющего передавать в заем денежные средства в таком объеме, суд пришел к выводу, что фактически денежные средства Филюшиным А.Н. Ламок Л.М. не передавались, в связи с чем договор признан незаключенным.

Апелляционная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 808, 810 - 812 ГК РФ, заключив, что Ламок Л.М. получила в заем от Филюшина А.Н. сумму в размере 6000000 руб. сроком до 1 января 2020 года, одновременно доказательств безденежности займа ответчиком суду не представлено, пришел к выводу, что заемщик свои обязательства по возврату указанной денежной суммы надлежащим образом не исполнила, в связи с чем взыскал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанных требованиям закона не соответствует.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных Филюшиным А.Н. исковых требований у апелляционного суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, в уточненных требованиях истец по первоначальному иску просил взыскать 6000000 руб. основного долга по договору займа, 274918 руб. 03 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2020 года по 22 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 34-37). Также в судебном заседании 21 октября 2021 года представитель истца по первоначальному иску просил суд учесть факт оплаты Ламок Л.М. 117000 руб. (т. 3 л.д. 47).

Однако суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2019 года по 6 апреля 2022 года в размере 855076 руб. 46 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Кроме того, при вынесении постановления судебной коллегией апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства взыскания с ответчика по первоначальному иску денежных средств во исполнение отмененных заочных решений.

Так, заочным решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года с Ламок Л.М. в пользу Куповых В.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274918 руб. 02 коп.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года гражданское дело по иску Куповых В.Р. к Ламок Л.М. о взыскании процентов по договору займа, и гражданское дело по иску Куповых В.Р. к Ламок Л.М. о взыскании задолженности по договору займа процентов, объединены в одно производство.

В материалы дела представлены сведения из материалов исполнительных производств в отношении Ламок Л.М, согласно которым с последней в пользу Куповых В.Р. взысканы денежные средства (т. 2 л. д. 135-150, 174-181).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства не исследовались.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебное постановление Ростовского областного суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, оценить доводы истца по встречному иску о безденежности займа, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий