Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20096/2022[88-25215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 31105, нарушил п. 10.1 ППД РФ допустил столкновение с автомобилем Ауди А8, принадлежащим ФИО1 В результате был причинен ущерб автомобилю Ауди А8. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Сибирский Спас". В связи с отзывом лицензий у АО СК "Сибирский Спас" Приказом Банка России N ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в компенсационной выплате, указав, что на дату ДТП договор виновника ДТП МММ N не действовал, числится утраченным. Согласно экспертизе ИП ФИО8 N А-390/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 составляет 494 712 рублей с учетом износа. Согласно заключению ЭПУ, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ N на автомобиль ГАЗ 31 105 является продукцией ФГУП "Гознак". Истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7200 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "ЭУ "Глобэкс" оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24 995 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", произошло столкновение автомобиля ГАЗ 31105 под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Опель Мокка под управлением водителя ФИО9, двигавшегося попутно впереди. В результате произошло столкновение автомобиля Опель Мокка и автомобиля Аул и А8 под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в перекрестном направлении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в СК "Сибирский Спас". В связи с отзывом лицензии у АО СК "Сибирский Спас" приказом Банка России N" ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что на дату ДТП договор виновника ДТП МММ N не действовал, полис числится утраченным.

Согласно экспертизе ИП ФИО8 N А-390/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет 494 712 рублей с учетом износа.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "ЭУ "Глобэкс".

Согласно судебной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ауди не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди не производился. При сравнительном анализе повреждений автомобиля Audi и заявленных объектов как сложного составного целого, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание заключение эксперта ООО "ЭУ "Глобэкс" пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по компенсационной выплате.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судами заключения экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт ДТП подтвержден иными доказательствами по делу, были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове судебных экспертов, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, и подтверждающих существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи