Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20208/2022[88-25496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариально округа ФИО9 было удостоверено завещание гражданки ФИО2, согласно которому наследниками в равных долях являлись истец и ФИО4 После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО13 за оформлением своих наследственных прав, однако от нотариуса ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила новое завещание, согласно которому завещала все свое имущество в равных долях ответчикам. Истец на протяжении длительного времени осуществляла уход за умершей ФИО2, та ей полностью доверяла, когда проживала в "адрес" в своем домовладении по "адрес"А "адрес", они вели совместное хозяйство, что подтверждается в том числе выданной на имя истца доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 неоднократно высказывала намерение распорядиться своим имуществом после ее смерти в пользу истца, указав истца в завещании в качестве наследника. На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в преклонном возрасте, она не могла ходить, у нее имелись хронические заболевания, которые определенно оказали влияние на ее состояние. Более того ФИО2 умерла фактически через 2 с половиной месяца после составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления завещания ФИО2 находилась в "адрес" и по всей видимости, находясь в болезненном состоянии, составила завещание под давлением родственников, в частности ФИО1, который узнал о том, что умершей было составлено завещание в интересах истца и ФИО4 без учета его интереса, в результате чего произошел скандал, свидетелем которого являлся ФИО10 В связи с чем, на ФИО2 было оказано психологическое давление, направленное на составление нового завещания.

Сам ФИО1 со своей семьей около 30 лет знаком с истцом, которая много лет занималась лечением их семьи, связи с чем истец указывает, что поведение ФИО2 свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. При написании нового завещания она не отменила доверенности, выданной на имя истца, не отозвала ранее составленное завещание. Ей составлена доверенность на продажу дома на имя ФИО1, который после смерти ФИО2 выставил дом на продажу, не вступив в права наследования и не получив право собственности на него, связи с чем истец считает, что в момент совершения завещания ФИО2 не была полностью дееспособной, а если и была, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем указанное завещание является недействительным.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, подтверждающих наличие заболевания у ФИО3 не приложено к ходатайству, поданному повторно, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N.

В материалах наследственного дела имеются завещания, удостоверенные нотариально от имени завещателя ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО11; от ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО3, ФИО4, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО9; от ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО1, ФИО4, удостоверенное ВРИО нотариуса "адрес" ФИО13 - ФИО12, согласно тексту которого, нотариальное действие выполнено вне помещения нотариальной конторы на вызове по адресу: "адрес", На момент смерти завещание не изменено и не отменено.

После смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 (сын умершей) и ФИО4(внук умершей), а также ФИО3, которая указала на то, что она принимает наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из врачебного свидетельства о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N Департамента здравоохранения "адрес"" филиал N, следует, что ФИО2, была осмотрена врачом-психиатром. На момент осмотра не имеет признаков психического заболевания, кроме того по сведениям филиала дееспособности она не лишалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что завещание подписано лично ФИО2 в присутствии нотариуса, личность ФИО2 и ее дееспособность нотариусом при удостоверении завещания были установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещания ФИО2 находилась в здравом уме и светлой памяти, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами необоснованно не была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза наследодателя, подлежат отклонению, поскольку оснований для ее назначения у судов не имелось, исходя из медицинских документов ФИО2, каких-либо сомнений относительно психического ее состояния не установлено.

При этом истцом ходатайство о назначении в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО2 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи