Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-20225/2022[88-25137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Натальи Анатольевны и Поповой Маргариты Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов, по кассационной жалобе директора ООО УК "Импульс" Корбаковой Оксаны Владимировны на решение Волжского районного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Наумова Н.А, Попова М.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Импульс", и с учетом уточненных исковых требований просили в равных долях с управляющей организации ООО УК "Импульс", материальный ущерб "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты".

Требованиям мотивированы тем, что являются собственниками "адрес", по "данные изъяты" доли, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разлома резьбового соединения запирающего крана холодного водоснабжения до первого запорного устройства в туалетной комнате "адрес" произошел залив их жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд иском.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 года исковые требования Наумовой Н.А, Поповой М.А. к ООО УК "Импульс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов - удовлетворены частично. Взыскан: с ООО УК "Импульс" в пользу Наумовой Н.А, Поповой М.А. в равных долях сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты". Взысканы с ООО УК "Импульс" в пользу Наумовой Н.А. расходы по составлению отчета об оценке "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой Н.А, Поповой М.А. отказано. Взыскано с ООО УК "Импульс" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОО УК "Импульс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО УК "Импульс" Корбакова О.В. просит изменить судебные постановления в части размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что суды необоснованно отказали в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами были нарушены положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полной и объективной всесторонней оценке доказательств.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Импульс" по доверенности ФИО9 просила судебные акты изменить в части размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО УК "Импульс" по доверенности ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумовой Н.А. и Поповой М.А. на праве общей долевой собственности ("данные изъяты") принадлежит "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является ООО УК "Импульс".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов вследствие разлома резьбового соединения запирающего крана на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства в туалетной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика ООО УК "Импульс" и собственником затопленной квартиры Наумовой Н.А. был составлен первичный акт осмотра "адрес" из которого следует, что в квартире имеются следы затопления.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, место течи в квартире по вышеуказанному адресу является участок резьбового соединения крана шарового и отвода крутоизогнутого 90 градусов d=15 мм, приваренного к стояку холодного водоснабжения в туалете. Место течи расположено до первого отключающего (запорного) устройства на стояке системы холодного водоснабжения. Причины течи: ненадлежащее содержание ООО УК "Импульс" стояка холодного водоснабжения в туалете; некачественная установка шарового крана (соединения резьбы крана и отвода было осуществлено только на 1-2 витка); переустройство внутриквартирной системы холодного водоснабжения с заменой материалов труб и арматуры; повышенная влажность в помещении туалета, обусловленная установкой короба, закрывающего стояки холодного и горячего водоснабжения, отсутствия проема между дверью и полом туалета. Разлом произошел в месте участка резьбового соединения крана шарового и отвода крутоизогнутого 90 градусов d=15 мм, приваренного к стояку холодного водоснабжения. Признаков образования повреждений вследствие гидроудара, перепада давления при подаче воды в системе холодного водоснабжения, внешнего механического воздействия, не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО10, стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, с учетом положений части 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившиеся в нарушении требований эксплуатации общедомовой системы отопления и причиненным истцу ущербом. Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцам материальном ущербе.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истцов в размере "данные изъяты" рублей, а также оценку N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ФИО10, согласно которой стоимость поврежденной движимого имущества определена в размере "данные изъяты" рублей, таким образом, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков в сумме "данные изъяты" рублей.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции взыскан штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 101 040 рублей 50 коп.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер штрафа, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера штрафа.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Волгоградской области от27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года- оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО УК "Импульс" Корбаковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников