Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-20246/2022[88-25142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Анны Евгеньевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Жукова А.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Резниченко В.И, в котором уточнив исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей по полису ОСАГО, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" рублей; с Резниченко В.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца Mercedes-Benz гос. рег. номер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Резниченко В.И, была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N и по договору добровольному страхованию гражданской ответственности полис N (далее ДСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства, после чего транспортное средство было осмотрено, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Аспект Консалт", согласно экспертному заключению которого N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена страховщику досудебная претензия по ОСАГО и ДСАГО, однако претензия осталась без удовлетворения. Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенного страховщиком транспортно- трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения ее обращения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Жуковой А.Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, - неустойка в размере "данные изъяты" рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. С Резниченко В.И. в пользу Жуковой А.Е. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Резниченко В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению независимой экспертизы, организованной по заявке финансового уполномоченного, судом не дана оценка на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судами не учтено, что требования о взыскании не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения, судом нарушен баланс интереса сторон при определении размера штрафа и неустойки. Судом недостаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО2 просил судебные постановления отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца Mercedes-Benz гос. рег. номер N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Резниченко В.И, была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N и по договору добровольному страхованию гражданской ответственности полис N, страховая сумма "данные изъяты" рублей (далее ДСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" для получения страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца Mercedes-Benz гос. рег. номер N не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ООО "Аспект Консалт" N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mercedes-Benz гос. рег. номер N с учетом износа составила "данные изъяты" без учета износа - "данные изъяты" рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Жукова А.Е. обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой САО "ВСК" письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по полису ОСАГО. В рамках обращения истца, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ООО Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Право". Согласно заключению эксперта N повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, гос. N, которые могли быть образованы /при контактировании/ с транспортным средством Reno Logan гос. рег. номер N, и транспортным средством Leksus IS 250 гос. рег. номер N, не установлены. Повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, гос. N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования Жуковой А.Е. о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК.

САО "ВСК" также было отказано в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО по основаниям, изложенным ранее в ответах на заявление и досудебную претензию по полису ОСАГО.

Полагая свои права нарушенными, Жукова А.Е. обратилась в суд с данным иском.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Южный Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменение траектории движения транспортного средства истца Mercedes-Benz гос. рег. номер N в направлении конечного положения при смещении продольной оси автомобиля против часовой стрелки в момент кинетической силы удара, пришедшегося на правую боковую сторону, привело к смещению автомобиля в сторону движения транспортного средства Reno Logan гос. рег. номер N, с изменением вектора от изначального (прямолинейного) направления движения на косое относительно границ проезжей части пер. Молочный, что соответствует выезду транспортного средства истца Mercedes-Benz гос. рег. номер N на полосу встречного движения.

При сопоставлении повреждений правой боковой части кузова транспортного средства истца Mercedes-Benz гос. рег. номер N с выступающей и поврежденной передней частью кузова Reno Logan гос. рег. номер N экспертом установлено их соответствие относительно поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте, а именно: примерно нижняя кромка поврежденного участка правой боковой части кузова транспортного средства истца Mercedes-Benz гос. рег. номер N находится на высоте "данные изъяты" м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - "данные изъяты" м; примерно нижняя кромка поврежденного участка передней части кузова транспортного средства Reno Logan гос. рег. номер N находится на высоте около "данные изъяты" м от поверхности дорожного покрытия, верхняя "данные изъяты" м.

Вышеуказанные парные пятна взаимного воздействия в момент столкновения автомобилей, соответствуют по форме, локализации, направленности и габаритной высоте и не противоречат заявленным обстоятельствам и административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные соответствия позволяют сделать вывод о том, что контакт между автомобилями имел место в данном ДТП, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия и по зонам захвата. Имеющиеся повреждения транспортных средств не противоречат направленности и характеру образования повреждений, характерных для заявленного контакта.

Однако, с экспертной точки зрения, повреждения передней части крыла правого заднего и сопряженной части двери правой в задней части транспортного средства истца Mercedes-Benz гос. рег. номер N в виде горизонтально ориентированной деформации и разрыв метала, образованы при иных обстоятельствах, поскольку на следообразующем объекте транспортного средства Reno Logan гос. рег. номер N отсутствует элемент, соответствующий данным повреждениям.

Эксперт исключил повреждения диска колеса заднего правого и бампера заднего транспортного средства истца Mercedes-Benz гос. рег. номер N, так как данные повреждения находятся за зоной контактно следового взаимодействия в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт не нашел взаимосвязи с заявленными повреждениями облицовки двери передней и задней правой и деформации внешних частей двери передней и задней правой, что не позволяет данные повреждения отнести к заявленному событию.

При сопоставлении повреждений части кузова транспортного средства Leksus IS 250 гос. рег. номер N с поврежденной передней частью кузова транспортного средства истца Mercedes-Benz гос. рег. номер N экспертом установлено их соответствие относительно поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте, а именно: примерно нижняя кромка поврежденного участка передней части кузова транспортного средства Leksus IS 250 гос. рег. номер N находится на высоте около "данные изъяты" м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - "данные изъяты"; примерно нижняя кромка поврежденного участка передней части кузова автомобиля Мерседес находится на высоте около "данные изъяты" от поверхности дорожного покрытия, верхняя - "данные изъяты".

Вышеуказанные парные пятна взаимного воздействия в момент столкновения транспортных средств, соответствуют по форме, локализации, направленности и габаритной высоте и не противоречат заявленным обстоятельствам и административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в основу принятого решения положил заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела, согласно которой повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО. Также судом взыскана неустойка, штраф и судебные расходы. Размер штрафных санкций снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно Федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, факт осуществления страховщиком осмотра транспортного средства истцом в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на том основании, что по результатам экспертизы ООО Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению ООО Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного.

В нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, истец не предоставил.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, обосновав ходатайство представленной рецензией N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистами АНО "Константа".

Суд не дал правовой оценки заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят противоречивый характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрел и отказал в его удовлетворении, о чем принято протокольное определение от 28 марта 2022 года, не приведя мотивов своего отказа.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы. Оценка рецензии на судебную экспертизу, приведенная в апелляционном определении, носит формальный характер.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников