Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-20309/2022[88-25152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Владимира Викторовича к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова В.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на- Дону от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 года ответчик обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, однако, в апелляционном порядке решение суда, которым была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию было отменено и ответчику отказано в удовлетворении исковых требований. Необоснованное предъявление исковых требований привело истца в расстроенное психоэмоциональное состояние, ему были причинены нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Иванова В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на- Дону от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части суммы компенсации морального вреда. Указав, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции была воспринята истцом как издевательство над ним и значительно усугубила его моральное состояние.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года, с Иванова В.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону решение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года было отменено, по делу принято новое решение, которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову В.В.

Истец, ссылаясь на недобросовестное предъявление ответчиком к нему иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, полагал, что действиями последнего ему причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации права на судебную защиту своего субъективного права и физическими, нравственными страданиями истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности истца, возраст истца (65 лет), и пришел к выводам о том, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей является разумной и справедливой для возмещения той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с его выводами согласился.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда существенно занижен, судом не учтены требования разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к оспариванию обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников