Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20379/2022[88-25491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Mercedes-Benz, государственный номер N. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой, на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, к аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный, с чем она не согласна, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 386 367 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 6000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 9063 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средств, по результатам которого отказал в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что подтверждается заключением, подготовленным ООО "МЭАЦ" по заказу страховой компании.

Истец обратился к независимому эксперту, а в последующем с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения, которой ответчик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ВОСМ". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Вест-Инвест".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС составила 386 367 рублей 02 копейки, без учета износа составляет 676 452 рубля 02 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 11, 12, 14.1, 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по оплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных требований.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Однако в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АвтоЭксперт-Сити".

Из заключения повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сравнительным исследованием совокупности всех признаков события, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак N относительно геометрических размеров автомобиля ВАЗ 21213, установлено: повреждения передней правой угловой и левой боковой частей автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак N, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения объединены единым механизмом следообразования и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак N.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению судебного эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства, при этом представленной рецензии на заключение эксперта судом дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Довод истца о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения. Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи