Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20411/2022[88-25755/2022]

дело N 2-3352/2021

8г-20411/2022

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года по иску Овчаренко Игоря Васильевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - прокурора Солдатова С.А. (служебное удостоверение от 26 июля 2021 года), поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Игорь Васильевич (далее - истец, Овчаренко И.В.) обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики, Литвинов А.В.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 4 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, прокурор Волгоградской области обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы прокурор указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Судом не дана оценка доводам истца, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы. Материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле прокурора и об его извещении.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке части 4 статьи 2, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 сентября 2022 года объявлен перерыв до 22 сентября 2022 года 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прокурора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 года Овчаренко И.В, 1966 года рождения, осужден по пункту "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы.

Постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 июля 2017 года в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Овчаренко И.В. об освобождении в связи с болезнью отказано. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25 июля 2017 года.

На основании постановления Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 ноября 2017 года Овчаренко И.В. освобожден 14 ноября 2017 года по болезни в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года 1 месяц 1 день.

В период отбывания наказания Овчаренко И.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

В периоды с 23 июня 2015 года по 21 января 2017 года и с 28 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года Овчаренко И.В. содержался в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

По данным медицинской карты амбулаторного больного из анамнеза следует, что в период с 23 июня 2015 года по 17 ноября 2015 года Овчаренко И.В. находился на лечении в хирургическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ "МСЧ N 34 ФСИН России по Волгоградской области" с диагнозом: острый калькулезный холецистит. ЖКБ. Распространенный остеохондроз позвоночника с умеренным стойким болевым шейно-плечевым синдромом. Синдром вертебро-базилярной, мозжечковой недостаточности, умеренная стойкая статодинамическая атаксия. Гипертоническая болезнь 2 ст. Артериальная гипертензия 3 ст, риск 4. Ожирение 3 ст. метаболический синдром.

В период с 17 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года в терапевтическом отделении филиала с диагнозом: распространенный остеохондроз позвоночника с умеренным стойким болевым шейно-плечевым синдромом. Синдром вертебро-базилярной, мозжечковой недостаточности, умеренная стойкая статодинамическая атаксия. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Дегенеративно-дистрофические изменения сегментов L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1. Гипертоническая болезнь 2 ст. Артериальная гипертензия 3 ст, риск 4. Ожирение 3 ст. метаболический синдром.

Овчаренко И.В. были проведены следующие обследования: УЗИ ОБП и почек от 23 июня 2015 года, 25 июня 2015 года, 2 июля 2015 года, 9 июля 2015 года; рентгенография ОГК от 26 июня 2015 года; рентгенография шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника от 2 октября 2015 года. Также выполнены лабораторные исследования: ОАК от 24 июня 2015 года, 29 июня 2015 года, 19 ноября 2015 года, ОАМ от 25 июня 2015 года, 24 ноября 2015 года, биохимический анализ крови от 24 июня 2015 года, 28 сентября 2015 года.

Овчаренко И.В. осматривался регулярно неврологом, терапевтом, хирургом.

В период с 23 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года случаев эпидемически-опасного туберкулеза у осужденных в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области зарегистрировано не было.

В период с 11 января 2016 года по 27 января 2016 года Овчаренко И.В. находился на лечении в хирургическом отделении филиала с диагнозом: ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит. Выполнено обследование: УЗИ ОБП от 14 января 2016 года, 21 января 2016 года, ФГДС от 11 января 2016 года. Выполнены лабораторные исследования: ОАК от 12 января 2016 года, 22 января 2016 года, ОАМ от 12 января 2016 года, 25 января 2015 года; Биохимический анализ крови от 12 января 2016 года, 22 января 2016 года. Получал лечение: инфузионную терапию, спазмолитики, гепатопротекторы, Н2- антигистаминные средства. Жалоб на момент выписки не предъявлял. В удовлетворительном состоянии с рекомендациями выписан по месту отбывания наказания.

В период с 28 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года Овчаренко И.В. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала с диагнозом: Последствия перенесенного геморрагического инсульта в правой гемисфере головного мозга от 15 апреля 2017 года с формированием стойких выраженных остаточных явлений в форме глубокого левостороннего гемипареза с исходом в контрактуру, левосторонней гемигипостезии с нарушением функций ходьбы и самообслуживания, постуральной неустойчивостью и нарушением функции тазовых органов по типу задержки мочеиспускания. Состояние после резекционной трепанации черепа от 18 апреля 2017 года. Гипертоническая болезнь 2 ст. Артериальная гипертензия 4, риск 4. Ангиопатия сосудов сетчатки. Птоз верхнего века OD. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника с затянувшимся болевым синдромом. Клиническое излечение очагового туберкулеза с наличием малых остаточных явлений в виде единичных плотных очагов. 3 ГДУ. Больной доставлен в филиал из ГУЗ "КБ СМП N 15" в сознании, контактен, состояние пациента расценивалось как средней степени тяжести. На момент поступления в оказании экстренной медицинской помощи не нуждался. При поступлении жалобы на снижение остроты зрения и слуха не предъявлял. Телесные повреждения не зафиксированы в медицинской документации.

В выписном эпикризе из ГУЗ "КБ СМП N15" Овчаренко И.В. о необходимости консультации нейрохирурга не указано, рекомендовано наблюдение у невролога. Пластика свода черепа рекомендована в течение 12 месяцев. Выполнено обследование: ЭКГ от 2 августа 2017 года; Р-графия ОГК; КТ-головного мозга от 15 апреля 2017 года, а также ряд лабораторных исследований.

Овчаренко И.В. регулярно осматривался врачом неврологом (лечащий врач), терапевтом, осматривался окулистом (30 мая 2017 года, 8 августа 2017 года), хирургом (4 мая 2017 года, 15 мая 2017 года, 4 августа 2017 года), психиатром 28 июля 2017 года, фтизиатром 7 августа 2017 года, нейрохирургом 6 мая 2017 года. Получал лечение: антиагреганты, гипотензивные препараты, статины, витамины в комбинациях, миорелаксанты, антиоксиданты, НПВС, ингибиторы АПФ.

В ходе проведенной документарной проверки карты стационарного больного Овчаренко И.В. установлено, что рана зажила первичным натяжением, признаков нагноения раны не установлено.

4 июля 2017 года Овчаренко И.В. был освидетельствован врачебной комиссией филиала по ПП РФ от 6 февраля 2004 N 54. Согласно заключению ВК филиала от 4 июля 2017 года N 36 на момент проведения у Овчаренко И.В. освидетельствования отсутствует заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, и он не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

20 октября 2017 года Овчаренко И.В. повторно освидетельствован врачебной комиссией филиала. Согласно заключение ВК филиала от 20 октября 2017 года N 63 на момент проведения у Овчаренко И.В. освидетельствования имеется заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, и он может быть представлен к освобождению от отбывания наказания. Отделом специального учета ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области документы направлены в суд.

14 ноября 2017 года Овчаренко И.В. выписан относительно в удовлетворительном состоянии в связи с освобождением по решению Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 ноября 2017 года.

За весь период отбывания наказания жалоб от Овчаренко И.В. на неудовлетворительные условия содержания в исправительном учреждении не поступало.

В период прохождения лечения Овчаренко И.В. проводился ремонт в хирургическом отделении и в терапевтическом отделении помещения функционирующего в режиме следственного изолятора. В связи с этим истец проходил лечение в терапевтическом отделении филиала "Больница".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период отбывания наказания в связи с ненадлежащим и несвоевременным оказанием медицинской помощи имеющиеся у него заболевания перешли в тяжелую форму, что привело к геморрагическому инсульту головного мозга, а также получено заболевание в виде очагового туберкулеза. Данные обстоятельства причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервном и психологическом стрессе, вызванным причинением тяжкого вреда здоровью, переживаниями за свою жизнь и будущее своей семьи, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств нарушения администрацией учреждения каких-либо неимущественных прав истца, либо его нематериальных благ, содержания истца в ненадлежащих условиях, нарушающих принципы справедливости, гуманизма и человеческое достоинство в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области в заявленный истцом период, а также доказательств наличия вины учреждения в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Апелляционная коллегия с выводами районного суда согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, и неназначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьёй 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Овчаренко И.В. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причинённого морального вреда послужило ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в период отбывания наказания в исправительном учреждении, приведшее, по мнению истца, к существенному ухудшению состояния его здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Овчаренко И.В. в связи с существенным ухудшением состояния его здоровья в период отбывания наказания, медицинская помощь которому, как указывала истец, была оказана ненадлежащим образом.

Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причинённого гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания Овчаренко И.В. медицинской помощи, и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний медицинской помощи Овчаренко И.В. и наступившими ухудшениями здоровья у Овчаренко И.В, в то время как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в своевременном и качественном оказании медицинской помощи Овчаренко И.В, то есть не представлено доказательств соблюдения установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной Овчаренко И.В, и наступившими последствиями в виде ухудшения его здоровья нельзя признать правомерным, так как он не соответствует приведённым положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 ГК РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебными инстанциями не дана оценка доводам истца, на которых Овчаренко И.В. основывал свои исковые требования о компенсации морального вреда, о том, что в случае оказания Овчаренко И.В. качественной и своевременной медицинской помощи, проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий Овчаренко И.В. был бы правильно и своевременно установлен диагноз и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учётом его состояния здоровья.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции не выяснили, были ли предприняты сотрудниками учреждения отбывания исполнения наказания все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов возникшего у Овчаренко И.В. заболевания, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у учреждения возможность оказать пациенту необходимую и своевременную госпитализацию в стационар и медицинскую помощь, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда Овчаренко И.В. вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи.

Не учтены судебными инстанциями и разъяснения абзацев второго и четвёртого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ввиду изложенного суждение судебных инстанций об отсутствии оснований для вывода о причинении морального вреда Овчаренко И.В. действиями (бездействием) федеральной службы исполнения наказанияне соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом правового обоснования Овчаренко И.В. заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания учреждением медицинской помощи Овчаренко И.В. на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие хронических заболеваний, а также определение степени нравственных страданий Овчаренко И.В. с учётом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им переживаний в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Овчаренко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установил, к специальным познаниям не обратился.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицинской деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Таким образом, по настоящему делу с учетом специфики спора и отсутствия у суда специальных познания в медицинской сфере деятельности необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Вместе с тем суд не назначил проведение экспертизы по своей инициативе, не поставил на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, не оказал содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Эти нарушения закона свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный в том числе с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, и права Овчаренко И.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление Волгоградского областного суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий