Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-20418/2022[88-25327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюниной Надежды Ивановны к Уланову Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Уланова В.А. на решение Ялтинского городского суда от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Матюнина Н.И. обратилась в суд с иском к Уланову В.А, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из "адрес", расположенной над квартирой истца, собственником которой является Уланов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК "Форпост-МКД" ФИО8, собственника "адрес" составлен акт. В результате осмотра квартиры установлено, что в комнате площадью "данные изъяты" кв. м, наблюдается полное отслоение обоев, следы от воды на стенах и обоях, пятна плесени на стенах, отслоение потолочных плинтусов, деформация покрасочного слоя на потолке, следы плесени на потолке, следы от воды на потолке. В коридоре площадью "данные изъяты" кв. м, наблюдается деформация покрасочного слоя на потолке вдоль стены. Конкретную дату залива установить не представилось возможным вследствие постепенного поступления воды. В ходе осмотра инженерных сетей водоснабжения и водоотведения общедомового имущества разрывов, прорывов, нарушений изоляции не обнаружено. В результате обследования вышерасположенной "адрес" выявлено, что причиной залива "адрес" явился разрыв гидроизоляционного слоя по периметру примыкания душевого поддона к стене ванной комнаты, в результате чего при использовании душа вода поступает в нижерасположенное помещение.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Севастопольская экспертная компания" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: "адрес", величина ущерба составляет "данные изъяты" руб. Направленная претензия о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года исковые требования Матюниной Н.И. удовлетворены частично. Взысканы с Уланова В.А. в пользу Матюниной Н.И.: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения. Возвращена Матюниной Н.И. государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, уплаченная согласно квитанции на сумму "данные изъяты" рубля от ДД.ММ.ГГГГ N, уникальный номер документа N, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года решение Ялтинского городского суда от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уланов В.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает на то, что секретарь судебного заседания в протоколе судебного заседания исказила показания свидетеля внука ФИО10, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО9, выполнявшего ремонтные работы в "адрес", и повторно не опрошен свидетель ФИО10 Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правил пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником вышерасположенной "адрес" по указанному адресу.

ООО УК "Форпост-МКД" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

По факту залития "адрес", принадлежащей истцу, сотрудниками ООО УК "Форпост-МКД" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить конкретную дату залива не представляется возможным в связи с постепенным поступлением воды. В ходе осмотра инженерных сетей водоснабжения и водоотведения общедомового имущества разрывов, прорывов и нарушений изоляции не установлено. В результате обследования вышерасположенной "адрес" выявлено, что причиной залива является разрыв гидроизоляционного слоя по периметру примыкания душевого поддона к стене ванной комнаты, в результате чего при использовании душа вода поступает в нижерасположенное помещение. В результате залива причинен следующий ущерб: 1-я комната ("данные изъяты" кв. м.) - полное отслоение обоев, следы от воды на стенах и обоях, пятна плесени на стенах, отслоение потолочных плинтусов, деформация лакокрасочного слоя на потолке, следы плесени на потолке, следы от воды на потолке; коридор ("данные изъяты" кв. м.) - деформация покрасочного слоя на потолке вдоль стены.

Перечисленные в акте повреждения согласуются с теми, которые отображены на фототаблице.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Севастопольская экспертная компания". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавшей в результате залития, составляет "данные изъяты" рублей

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Из выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленной ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" следует, что при визуальном обследовании "адрес" установлено, что в коридоре площадью "данные изъяты" кв. м, стены оклеены обоями, потолок окрашен, следов залива не обнаружено. В жилой комнате площадью "данные изъяты" кв. м стены оклеены обоями, потолок окрашен, следов залива не обнаружено. Матюниной Н.И. представлены обои со следами плесени, которые, с ее слов, были наклеены ранее до залива. В санузле следов намокания на стенах и потолке не обнаружено. В вышерасположенной "адрес" санузле часть плитки на полу под душевым поддоном отсутствует, на стене за душевым поддоном также плитка отсутствует. Пол и стены сухие, водоснабжения и канализации не протекают. В связи с указанным экспертом указано, что не представляется возможным определить причины залива.

По имеющимся в материалах дела доказательствам экспертами определена стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные Матюниной Н.И. исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования, составленный управляющей компанией, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт залития и причинения ущерба имуществу истца в результате залития его квартиры из вышерасположенной, принадлежащей на праве собственности ответчику, по причине неисполнения последним обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов экспертов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку установлено, что актом о заливе квартиры подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца (залитие квартиры из вышерасположенной и принадлежащей ответчику), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку, собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с актом, составленным управляющей компанией, со ссылкой на его составление без участия специалистов-строителей, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на наличие признаков недопустимости доказательства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о допустимости доказательства, при этом аналогичный довод ответчика проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как несостоятельный, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для его повторной оценки.

При этом судебная коллегия учитывает, что суду не представлено доказательств того, что протечка имела место не в квартире ответчика, а в ином помещении многоквартирного жилого дома, либо: что залитие произошло по другим причинам, за которые ответчик ответственности не несет, и таковые ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанций формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, сводится к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Все доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов