Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-20432/2022[88-25328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, с участием прокурора Кириенко А.А.

исковому заявлению Исиченко Валерия Анатольевича, Исиченко Нины Александровны к Велевой Светлане Анатольевне, Велеву Андрею Игоревичу, третье лицо - Российский союз автостраховщиков, о взыскании расходов на погребение, убытков, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Велева А.И. и Велевой С.А. на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Исиченко В.А, Исиченко И.А. обратились в суд с иском к Велевой С.А, Велеву А.И, в котором просили взыскать в пользу Исиченко В.А. расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы; в пользу Исиченко Н.А. расходы на приобретение лекарств "данные изъяты" рублей, возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Велева С.А, управляя транспортным средством Honda CR-V, гос. рег. знак N, собственником которого являлся ФИО12, допустила наезд на пешехода ФИО13, который от полученных множественных тяжелых травм, несовместимых с жизнью, скончался. Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Велевой С.А. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Погибший приходился супругом Исиченко Н.А. и отцом Исиченко В.А, истцы понесли невосполнимую утрату в связи со смертью близкого родственника, которая привела к сильным душевным, нравственным страданиям и переживаниям. Ответчики с момента дорожно-транспортного происшествия не предприняли никаких попыток возместить причиненный истцам вред, не предложили никакой помощи, не принесли извинения и не выразили соболезнования.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года исковые требования Исиченко В.А, Исиченко Н.А. удовлетворены частично. С Велевой С.А. в пользу Исиченко В.А. взысканы расходы на погребение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Исиченко Н.А. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. С Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. взысканы расходы на погребение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Исиченко Н.А. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Велевой С.А, Велева А.И. в доход соответствующего местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года в части взыскания с Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. расходов на погребение изменено, увеличен их размер с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года в части взыскания с Велевой С.А. в пользу Исиченко В.А. расходов на погребение отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. и Исиченко Н.А. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда.

Взыскана с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскана с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко Н.А. компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года в части взыскания с Велева А.И. в доход соответствующего местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличен ее размер с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года в части взыскания с Велевой С.А. в доход соответствующего местного бюджета государственной пошлины изменено, уменьшен ее размер с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Велев А.И. и Велева С.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об изменении судебных актов. Указав, что в суде первой инстанции ответчиками были представлены возражения, согласно которым они частично признают исковые требования: в части компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в части расходов на погребение в размере "данные изъяты" рублей. Судом апелляционой инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы относительно того, что перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержиться в Федеральном законе от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Расходы, заявленные истцом на приобретение гроба и иных ритуальных принадлежностей в размере "данные изъяты" рублей, в силу приведенных положений закона подлежат оказанию на безвоздмезднйо основе, что проигнорировано судом апелляционной инстанции. Вместе с этим, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Расходы, понесенные истцом на оплату облицовки кафелем, ограды, стола, скамейки, помятника не отвекчают требоваиям разумности, не связаны с проведением традиционных и обрядовых действий по захоронению умершего, в связи с чем, в указаной части заявленные требования должны быть проверены на соответствие их требованиям разумности и справедливочти, чего судами двух инстанций сделано не было. При этом, ответчиками признаны требования в части взыскания расходов на проведение похорон в общем размере "данные изъяты" рублей, учитывая полученную от РСА выплату компенсации на погребение в размере "данные изъяты" рублей. Увеличивая присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстацнии отказался принимать во внимание виновные длействия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такми действиями и возникновением вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Исиченко В.А. и Исиченко Н.А. просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Исиченко В.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Исиченко В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора о незаконности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: "адрес", напротив "адрес", водитель транспортного средства Honda CR-V гос. рег. знак N, принадлежащего Велеву А.И, Велева С.А, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", возле "адрес" допустила наезд на пешехода ФИО13, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход ФИО13 скончался на месте.

Велев А.И. является собственником транспортного средства Honda CR-V гос. рег. знак N.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Велева А.И. и водителя транспортного средства Велевой С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Велева С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть ФИО13 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся малокровием внутренних органов. Учитывая объем, характер и локализацию повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, в данном случае имела место автотранспортная травма у пешехода. Данная сочетанная тупая травма тела причинена в короткий промежуток времени, прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовалась в результате действия тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностями, каковыми могли являться выступающие детали автотранспортного средства, в данном случае, легкового автомобиля.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым от 13 апреля 2018 года N3/162, водитель транспортного средства Honda CR-V гос. рег. знак N Велева С.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Велева С.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13, следовательно, в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, составленным ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ДД.ММ.ГГГГ N N водитель Велева С.А. в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель Велева С.А, с технической точки зрения, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Велевой С.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Постановлением от 05 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации о нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, прекращено, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Из постановления установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение и игнорирование пешеходом ФИО13 ПДД РФ, который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в непосредственной близости к приближающемуся транспортному средству Honda CR- V, гос. рег. знак N. В действиях водителя Велевой С.А. несоответствий требований ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с возникновением ДТП, не усматривается, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Российский Союз Автостраховщиков осуществил истцу Исиченко В.А. компенсационную выплату в сумме "данные изъяты" рублей в возмещение вреда, причиненного в случае смерти потерпевшего, в связи с отсутствием договора ОСАГО у собственника транспортного средства и причинителя вреда. Выплата на возмещение расходов на погребение в сумме не более "данные изъяты" рублей не производилась.

Исиченко Н.А. (жена умершего) и Исиченко В.А. (сын умершего) обратились в суд с иском о взыскании расходов на погребение, возмещением вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии их мужа и отца им причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда, взыскании расходов, связанных с погребением, возмещении вреда в связи со смертью кормильца подлежат частичному удовлетворению. Применяя приведенные нормы материального права, суд, несмотря на отсутствие вины водителя Велевой С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что лицами, ответственности за причиненный вред являются Велева С.А, как владелец и водитель источника повышенной опасности, и Велев А.И, как собственник транспортного средства. При этом, суд исходил из того, что причиной смерти ФИО13 следует считать действия водителя Велевой С.А, совершившей непосредственный наезд на пешехода, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора, стороны не ссылались на то, что транспортное средство Honda CR-V гос. рег. знак N находилось в чьем-то незаконном владении.

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Велева А.И. к Велевой С.А. на законном основании. При этом, суды сделали вывод, что Велев А.И, как собственник транспортного средства, так и Велева С.А, как владелец и водитель источника повышенной опасности являются по делу надлежащими ответчиками.

Вместе с этим, суды сделали взаимоисключающие выводы о пределах ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности виновного в причинении вреда лица, как владельца и водителя источника повышенной опасности и собственника транспортного средства.

Суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению расходов, связанных с погребением и морального вреда на виновного в причинении вреда лица, как владельца и водителя источника повышенной опасности и на собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, возложил обязанность по возмещению расходов, связанных с погребением на собственника транспортного средства, исключив ответственность виновного в причинении вреда лица, как владельца и водителя источника повышенной опасности. При этом, суд апелляционной инстанции обязал собственника транспортного средства и виновного в причинении вреда лица, как владельца и водителя источника повышенной опасности компенсировать моральный вред, при этом увеличив его размер.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Велеву А.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения транспортным средством Велевой С.А. в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Выводы судов о необходимости возмещения морального вреда основаны на нормах закона, надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны с учетом того, что связи с гибелью родного и близкого человека истцам несомненно причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека.

Между тем, при определении размера компенсации с учетом грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности, судами не учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

При таких обстоятельствах, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны были быть приведены в судебных постановлениях во избежание произвольного занижения или завышения судами суммы компенсации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов