Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-20437/2022[88-25337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновой Людмилы Николаевны к Потафееву Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Потафеева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Блинова Л.Н. обратилась в суд с иском к Потафееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной в "адрес". В указанной квартире постоянно проживает ответчик Потафеев А.В, который не является членом ее семьи и отказывается освободить жилое помещение. С учетом дополнения исковых требований истец просила суд признать Потафеева А.В. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселить его.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2021 года и дополнительным решением от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2021 года и дополнительное решение от 27 декабря 2021 года отменены, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать Потафеева А.В. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Потафеев А.В. указал, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, неправильно применены апелляционным судом нормы материального права. В обоснование жалобы указал, что принимая решение о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания тому обстоятельству, что сделка по оформлению квартиры была проведена под условием и с правом проживания Патофеева А.В, как члена семьи дарителя. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав Блинову Л.Н, ее представителя адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшую состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Кировского района г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно в собственность, в порядке приватизации, была передана занимаемая им квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Блиновой Л.Н. был заключен договор дарения указанной квартиры, при этом на момент отчуждения квартиры на регистрационном учете в ней состоял только ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответчик Потафеев А.В, являющийся сыном умершего ФИО1, был вселен отцом при жизни в квартиру по адресу: "адрес", где и продолжает проживать в настоящее время, что препятствует Блиновой Л.Н. в пользовании и распоряжении принадлежащим ей жилым помещением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что поведение Блиновой Л.Н. при приобретении права собственности на спорное жилое помещение носило недобросовестный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что право собственности Блиновой Л.Н. на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО1, который в свою очередь приобрел право собственности на нее в порядке приватизации по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации квартиры на регистрационном учете в ней кроме ФИО1 никто не состоял, в связи с чем она передана ему безвозмездно в собственность в целом.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.06.2020 года иск Потафеева А.В. к Блиновой Л.Н. и Управлению Росреестра по Астраханской области о признании недействительной сделки (договора дарения), заключенной между ФИО1 и Блиновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.09.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что право собственности Блиновой Л.Н. на вышеуказанную квартиру, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не оспорено и не отменено. И поскольку Потафеев А.В. членом семьи истца никогда не являлся и не является, вселен прежним собственником и проживает в указанной квартире без регистрации, что он подтвердил и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Потафеев А.В. не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиком не имеется, нахождение и постоянное проживание ответчика в квартире, собственником которой в настоящее время является Блинова Л.Н, лишает ее законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении Потафеев А.В.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно применил нормы ст.ст.209, 288 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении суд указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и законы, которыми суд руководствовался.

При этом доводы кассационной жалобы, направленные на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года, не принимаются во внимание, поскольку правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя. Законность решения Кировского районного суда Астраханской области суд кассационной инстанции не проверяет, так как это решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Потафеева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов