Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20498/2022[88-25440/2022]

10 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Вольных Владимира Владимировича к производственному коммерческому предприятию "Кропоткинское", администрации г. Кропоткина о предоставлении квартиры, по кассационной жалобе Вольных Владимира Владимировича на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вольных Владимир Владимирович обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кропоткинского городского суда от 24 ноября 1997 года по гражданскому делу N 2-337/1997 по иску Вольных Владимира Владимировича к производственному коммерческому предприятию "Кропоткинское", администрации г. Кропоткина о предоставлении квартиры, которым на администрацию г. Кропоткина Краснодарского края возложена обязанность предоставить ему трехкомнатную квартиру в строящемся 199-ти квартирном жилом доме лит. 19, 20, 21 в микрорайоне N 1 г. Кропоткина, на взыскание с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края в его пользу среднерыночной стоимости квартиры в 199-ти квартирном жилом доме лит. 19, 20, 21 в микрорайоне N 1 г. Кропоткина, в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивированы тем, что решением Кропоткинского городского суда от 24 ноября 1997 года по его иску к производственному коммерческому предприятию "Кропоткинское" и администрации г. Кропоткина о предоставлении квартиры, были полностью удовлетворены его исковые требования и на администрацию города Кропоткина была возложена обязанность предоставить ему трехкомнатную квартиру в строящемся 199- квартирном жилом доме лит. 19, 20, 21 в микрорайоне N 1 г. Кропоткина.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2022 года в удовлетворении требований Вольных В.В. было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Вольных В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Кропоткинского городского суда от 24 ноября 1997 года по гражданскому делу N 2-337/97 суд обязал администрацию г. Кропоткина Краснодарского края предоставить Вольных Владимиру Владимировичу трехкомнатную квартиру в строящемся 199-квартирном жилом доме литер 19, 20, 21 в микрорайоне N 1 г. Кропоткина.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что Вольных В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ПКП "Кропоткинское", согласно которому он передал ПКП "Кропоткинское" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а ПКП "Кропоткинское" обязалось предоставить ему квартиру в жилом доме литер 19, 20, 21 в микрорайоне N 1 г. Кропоткина.

В 1998 году сдан в эксплуатацию дом литер 19 (первый и второй подъезды - 72 квартиры), ему присвоен адрес: "адрес". Квартиры в этом доме были распределены между АООТ ПМК-19 и в/ч 44565, администрации города Кропоткина квартиры не предоставлялись, что подтверждается копией договора подряда на строительство 72 квартир в подъездах N 1, 2 144-квартирного жилого дома в "адрес". Строительство дома литер 21 в настоящее время не ведется.

Дом литер 20 введен в эксплуатацию до решения суда - в 1995 году, дому присвоен адрес: микрорайон N 1, дом 30.

Истец неоднократно обращался в Кропоткинский городской суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения Кропоткинского городского суда от 24 ноября 1997 года.

Определениями Кропоткинского городского суда от 22 июля 1999 года, 15 мая 2001 года, 6 сентября 2010 года Вольных В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку, в судебных заседаниях было установлено, что в соответствии с решением Кропоткинского городского суда от 24 ноября 1997 года обязанность администрации города Кропоткина по передаче квартиры в многоквартирном доме возникает только по завершении строительства данного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обязана передать квартиру Вольных В.В, только по завершению строительства жилого дома литер 19, 20, 21.

В решении Кропоткинского городского суда от 24 ноября 1997 года не

указана конкретная квартира, которая должна быть предоставлена Вольных В.В.

В 2014 году Вольных В.В. обращался в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных, Вольных В.В, тем, что квартира, указанная в решении Кропоткинского городского суда от 24 ноября 1997 года, ему не передана.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в апелляционном определении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд.

Судья И.В. Комбарова