Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20500/2022[88-25656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легис" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав пояснения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Легис" (далее - ООО "Легис") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ "Первомайский" (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 40 000 рублей с использованием кредитной карты, а ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также вносить денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, путем перечисления их на счет заемщика. В нарушение договорных обязательств заемщик прекратила исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 606 рублей 82 копейки. Сумма неуплаченного основного долга на эту же дату составила 39 614 рублей 88 копеек, общая задолженность перед банком составила 68 221 рубль 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора цессии уступил право требования по кредитному договору ООО "Агро-Лайн", которое соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования ООО "Легис". ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" с ФИО1 взыскана задолженность, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Легис" задолженность в размере 65 529 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166 рублей.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Легис" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу ООО "Легис" задолженность по кредитному договору в размере 65 529 рублей 75 копеек, а также государственная пошлина в размере 2166 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ "Первомайский" (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 40 000 рублей с использованием кредитной карты, а ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также вносить денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, путем перечисления их на счет заемщика.

В нарушение договорных обязательств заемщик прекратила исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность 68 221 рубль 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по процентам 28 606 рублей 82 копейки, по основному долгу 39 614 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы жалобы о незаконности уступки права требования истцу, не являющемуся кредитной организацией, также проверялись судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены, поскольку законодательство Российской Федерации не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи